РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мэйд Бай Тех» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ними 31.07.2023 года был заключен договор подряда на изготовление модульного дома контейнерного типа с внутренней и внешней отделкой, доставкой его на участок заказчика и монтаж его на свайный фундамент. Также между сторонами 17.08.2023 года был заключен договор подряда №2 на изготовление модульного дома контейнерного типа с внутренней и внешней отделкой, доставкой его на участок заказчика и монтаж на свайный фундамент. Истец выполнил свои обязательства по данным договорам в полном объеме, однако ответчиком работы по условиям договора выполнены некачественно, которые выразились в существенных недостатках: продувают окна, стыки, стены, промерзли трубы, отошел ламинат в нескольких комнатах. Истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ, и направлена была досудебная претензия, оставленная без ответа. Недостатки до сегодняшнего дня не устранены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2023 был заключен договор подряда на изготовление модульного дома контейнерного типа с внутренней и внешней отделкой, доставкой его на участок заказчика и монтаж его на свайный фундамент. Также между сторонами 17.08.2023 был заключен договор подряда №2 на изготовление модульного дома контейнерного типа с внутренней и внешней отделкой, доставкой его на участок заказчика и монтаж на свайный фундамент. Общая стоимость всех работ составила сумма
Истец выполнил свои обязательства по данным договорам в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств подрядчиком.
По мнению истца, ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, которые были выявлены после принятия объектов, а именно: продувают окна, стыки, стены, промерзли трубы, отошел ламинат в нескольких комнатах.
В подтверждение указанных доводов, истцом проведена независимая экспертиза в экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению о результатах исследования №2707/24 от 03.02.2025 года, общая стоимость восстановительных работ составила сумма
В целях досудебного урегулирования спора, 18.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответ на неё не поступил, недостатки до сегодняшнего дня не устранены ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку отношения сторон возникают из договора подряда, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что ответчиком работы выполнены некачественно по договору подряда от 31.07.2023, и договору подряда №2 от 17.08.2023, что подтверждается заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №2707/24 от 03.02.2025 с определением стоимости восстановительных работ на сумму сумма Доказательств, опровергающих доводы истца, обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительных работ в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков предоставления ремонта по договорам подряда.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании материалов дела, периодом просрочки требования истца является с 26.07.2024 по 06.02.2025, что составляет 196 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 26.07.2024 по 06.02.2025 в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйд Бай Тех» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мэйд Бай Тех» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Мэйд Бай Тех» в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.
фио ФИО2