В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6075/2023

(№ 2а-743/2023)

Строка № 3.029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-743/2023 по административному исковому заявлению ООО «Димавто-36» к врио начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области - старшего судебного пристава ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО «Димавто-36» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 № от 15 мая 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 331 октября 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов ООО «Димавто-36» не получены.

О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительских сборов ООО «Димавто-36» узнало только 21 декабря 2022 года в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО «Димавто-36» удовлетворено.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области № от 15 мая 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 2 декабря 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 331 октября 2019 года, № от 11 ноября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 246, 247-251).

В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Димавто-36», врио начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель УФК по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 5 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства № (л.д. 26-27), № (л.д.34-35), № (л.д.41-42), № (л.д.50-51), № (л.д.58-59), № (л.д.59-60), № (л.д.77-78), № (л.д.85-86), № (л.д.92-93), №-ИП (л.д.99-100), №-ИП (л.д. 106-107), №-ИП (л.д.113-114), №-ИП (л.д.120-121), №-ИП (л.д.127-128), №-ИП (л.д.134-135), №-ИП (л.д.141-142), № (л.д.150-151), № (л.д.159-160), № (л.д.168-169), № (л.д.177-178) о взыскании с ООО «Димавто-36» в пользу взыскателя УФК по Воронежской области исполнительских сборов в размере 10000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Димавто-36».

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что административным ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника - ООО «Димавто-36» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взысканы оспариваемые исполнительские сборы, или о направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что представитель административного ответчика – отделения судебных приставов в судебное заседание не явился, пояснений и возражений на административный иск не представил, ограничившись формальным указанием на уничтожение исполнительных производств по истечению срока хранения, установленного приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного ответчика ссылавшегося на то, что должник был осведомлен о ведении исполнительных производств в связи с наложением ареста на принадлежащие ему транспортные средства декабре 2022 года, признав их несостоятельными, поскольку данная мера принудительного исполнения была применена, когда спорные исполнительские сборы были уже фактически взысканы.

В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области указывают на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Положения статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1258-О).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении

Судом первой инстанции, верно установлено, что административным ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Димавто-36» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или о направлении данных постановлений в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также получении таких постановлений, не представлено.

Таким образом, у должника ООО «Димавто-36» не имелось возможности для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, как это предусмотрено частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в срок, установленный законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении административным ответчиком положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств, подтверждающих направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока на обращение с административным иском в суд без уважительных причин, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд 22 декабря 2022 года, доказательств извещения должника ООО «Димавто-36» о взыскании исполнительских сборов ранее, чем 21 декабря 2022 года, административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, следовательно установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: