Решение по делу № 2-578/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-578/2023

УИД 13RS0024-01-2022-002981-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-0373248, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 218000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10 ноября 2017 г. решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

21 ноября 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7036, в связи с чем все права по кредитному договору №625/0018-0373248 перешли к истцу.

С момента уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 15 июня 2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору №625/0018-0373248 от 28 августа 2014 г. составляет 238122,42 руб., из которой:

просроченная задолженность по основному долгу – 187973,43 руб.;

просроченная задолженность по процентам – 49364,19 руб.;

сумма комиссий – 784,80 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 28 августа 2014 г. по 15 июня 2022 г.

Основывая свои требования на положениях статей 307-328, 330, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0018-0373248 от 28 августа 2014 г. в размере 238122,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581,22 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление представителя ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Газпром Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №625/0018-0373248 путем подписания заявления на получение кредита и согласия Банка на выдачу кредита, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму 218000 руб., на срок 5 лет (с 28.08.2014 по 28.08.2019), под 22,50% годовых.

Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 139,26 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора ФИО1 подключилась к Программе страхования «Лайф+0,36% мин.399 руб.» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ-Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром Страхование»), на случай временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.4.2. Заявления на включение в число участников Программы страхования от 28 августа 2014 г., Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10 ноября 2017 г. решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0373248 от 28 августа 2014 г. в размере 258276,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,38 руб.

Определением от 7 октября 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 г. составляет 238122,42 руб., из которой:

просроченная задолженность по основному долгу – 187973,43 руб.;

просроченная задолженность по процентам – 49364,19 руб.;

сумма комиссий – 784,80 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 28 августа 2014 г. по 15 июня 2022 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/0018-0373248 от 28 августа 2014 г. в размере 238122,42 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5581,22 руб. по платежным поручениям № 30361 от 28 июня 2021 г., № 25378 от 16 июня 2022 г. Указанный размер государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5581,22 руб. согласно следующему расчету: (238122,42 руб. – 200000 руб.)*1%+5200 руб.=5581,22 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №625/0018-0373248 от 28 августа 2014 г. в размере 238122 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина