РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека адрес в интересах ... Н.Н. к ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека адрес обратился в суд с иском

к ответчику ИП фио в защиту интересов ... Н.Н., мотивируя свои требования тем, что 30.05.2021 года истец обратилась в магазин ответчика для выбора рулонных штор на окно и балконную дверь, передав ответчику все необходимые размеры стекол, штапиков и рам. 03.06.2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере сумма в момент оплаты ответчик передал истцу договор, который не был подписан со стороны ответчика, не содержал дату, номер и срок оказания услуги. Согласно спецификации истец произвел заказ: рулонки-амиго (плэйн блекаут белый, в-600* ш1360, упр. Слева 1450 м количество – 2 м, в-1140* ш600 – слева количество 2 м, в-1760* 600 – слева 1450 количество – 2м), всего сумма рулонных штор.

14.06.2021 в квартиру истца прибыл сотрудник ответчика с целью установки конструкции рулонных штор, в процессе установки истец заметила, что короб конструкции был укреплен не на раму, где оставались следы от прежней конструкции, а ниже рамы, тем самым установщик проделал новые отверстия, закрыв стекло конной створки на 7-8 см.

16.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки и передать акт приема-передачи для подписания, однако в подписании акта ей было отказано.

18.06.2021 года к истцу снова приехал установщик, истец снова обнаружила недостатки в виде застревания шторы при подъеме наверх. За данную услугу истец оплатила сумма спустя два дня истец обнаружила, что несколько направляющих профилей отклеились от рам, так как были приклеены на скотч.

21.06.2021 года истец обратилась с претензией, потребовав вернуть денежные средства, однако в ходе телефонного разговора 25.06.2021 г. ей было отказано в их удовлетворении.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика устранить причиненный вред путем окрашивания царапин отверстий, следов от шурупов на окне и рамах; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки с 01.07.2021 по 28.09.2021 г. в размере сумма, взыскать сумма за услуги по установке рулонных штор, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2021 года истец обратилась в магазин ответчика для выбора рулонных штор на окно и балконную дверь, передав ответчику все необходимые размеры стекол, штапиков и рам.

Согласно п. 1 условий договора, представленного в материалы дела, исполнитель обязуется исполнить и предоставить в распоряжение заказчика готовое изделие, соответствующее согласованному и утвержденному сторонами заказу, прописанному в спецификации, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 договора ассортимент предоставляемых по настоящему договору материалов и услуг, их количество, цена каждой позиции, а также общая сумма договора определяется в соответствии с заказом, оформленным исполнителем в соответствии с пожеланиями заказчика и прописывается в спецификации. Ответственность за данные, указанные в спецификации несет Заказчик.

Согласно спецификации заказ состоит из следующих позиций: рулонки-амиго - плэйн влекаут белый, в-600* ш1360, упр. Слева 1450 м количество – 2 м, в-1140* ш600 – слева количество 2 м, в-1760* 600 – слева 1450 количество – 2м), общая стоимость заказа составила сумма (л.д. 27)

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 74 от 03.06. 2021 г. (л.д. 28).

После установки рулонных штор истцом были выявлены недостатки, в связи с чем был направлен ряд претензий в адрес ответчика, в которых содержались требования устранить недостатки, вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению БТЭ Эксперт № 309-06-1/2021 жалюзи рулонные, поставленные по договору (заказу) № 74 от 30.05.2021 года, заключенного между покупателем ... Н.Н. и ИП фио, имеют дефекты: производственного характера – заедание механизма при трансформации вверх-вниз, зазоры между профилями рамы и полотном, разрушение крепления профилей рам всех жалюзи; эксплуатационного характера: сдиры и царапины ЛКП-поверхности металлических элементов, оконных откосах, пятна на поверхности полотна. Поставленные рулонные шторы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым как к качеству изделий, так и качеству услуг монтажа и крепления, регламентированным ГОСТ Р 52502-2012 и ТР ТС 017/2012 (л.д. 75-78).

Определением суда от 07.02.2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для проверки доводов сторон о качестве товара.

Согласно выводам эксперта в заключении № Т-0400 от 6 мая 2022 года у жалюзи рулонных – шторах, поставленных по договору (заказу) № 74 от 30.05.2021 года имеются дефекты:

1. Частичное нарушение клеевого соединения направляющих по месту их установки на шторах ОФ, БФ, О Пр, Б адрес – в результате внешнего механического воздействия. Характер возникновения: в процессе эксплуатации.

2. Самопроизвольное раскручивание полотна Шторы Б Лв. Причина возникновения – некорректное срабатывание элемента привода вследствие повреждения. Характер возникновения: в процессе эксплуатации. Причина возникновения – отсутствие ограничителя. Характер возникновения – установить причину отсутствия ограничителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием в открытом доступе нормативно-технической документации на рулонные шторы кассетной системы, используемые внутри помещений и, как следствие, отсутствием технических требований к данному виду продукции, эксперт счет возможным исследовать отдельные элементы конструкций объектов экспертизы. При исследовании всех направляющих, входящих в конструкции объекта экспертизы установлено: трещины, расслоения, пузыри, отслаивание и шелушение покрытия, острые кромки, неметаллические включения и очаги коррозии отсутствуют, что соответствует требованиям п.п. 6.9 ГОСТ 8617-2018.

Размеры объектов экспертизы соответствуют размерам фрамуг и створок оконного и балконного блоков. По конструктивному исполнению каждый объект экспертизы включает в себя: полотно, вал с элементами для его установки и крепления, алюминиевые направляющие, защитный короб. Острые кромки и заусенцы, которые могут привести к затягиванию, зацепам, порезам и иным травмам людей, а также прочие дефекты, ухудшающие внешний вид элементов объекта экспертизы, не выявлены. Все вышеперечисленные характеристики рулонных штор обеспечивают безопасное использование объектов экспертизы, а также соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно техническим характеристикам монтажную ленту с липким слоем, нанесенным с двух сторон (скотч), допустимо использовать для различных поверхностей, в том числе для металла, пластика, дерева. А также скотч, использованный при монтаже направляющих, хорошо подходит как для гладких, так и для шероховатых поверхностей. Нарушения технологии установки (монтажа и крепления) направляющих не выявлено.

На момент проведения осмотра валы (с элементами для их установки и крепления) и защитные короба установлены прочно, без перекосов. Нарушения технологии монтажа/крепления валов (с элементами для их установки и крепления) и защитных коробов не выявлено (л.д. 153-165).

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в жалюзи рулонных – шторах, поставленных по договору (заказу) № 74 от 30.05.2021 имеется дефект, а именно отсутствие ограничителя, остальные дефекты появились в результате эксплуатации.

Однако в материалах отсутствуют доказательства того, что указанный ограничитель передавался потребителю, а потребитель, в свою очередь, оплачивал его стоимость.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств по договору в размере сумма, а также неустойки подлежат отклонению. Кроме того суд обращает внимание, что отсутствие ограничителя не влияет на качество товара, рулонные шторы соответствуют требованиям ГОСТ и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, доказательство обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании сумма за установку рулонных штор также удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи денежных средств в указанной сумме истцом не доказан, а также ввиду нарушений прав истца в указанной части, поскольку судебной экспертизой было установлено, что на момент проведения осмотра валы (с элементами для их установки и крепления) и защитные короба установлены прочно, без перекосов. Нарушения технологии монтажа/крепления валов (с элементами для их установки и крепления) и защитных коробов не выявлено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как суд при разрешении дела исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы № Т-0400 от 06.05.2022 года, проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Соответственно, оснований для признания данных расходов истца необходимыми и подлежащими возмещению суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить причиненный вред путем окрашивания царапин, отверстий, следов от шурупов на окне и рамах, суд исходит из их недоказанности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, нарушений прав потребителя, в связи с отсутствие ограничителя на рулонных шторах, суд с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца считает разумным взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет сумма

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через

Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022г.