УИД: 67RS0027-01-2023-000012-76

1- 32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Шумячи 30 августа 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретарях: Володиной Ю.А., Цурбановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Смирновой Е.М., Лихачева В.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кургузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 не позднее 14 часов 20 минут 19 октября 2022 года в принадлежащих ему хозяйственных постройках, расположенных во дворе дома № 12 по улице <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил наркотикосодержащие части растений конопли (рода Cannabis) в крупном размере, общей массой 3165,7 грамма и наркотикосодержащие растения конопли (рода Cannabis), общей массой 19.1 грамма, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут 19 октября 2022 года в хозяйственных, постройках по вышеуказанному адресу.

Каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства»), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 57.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вес наркотикосодержащих частей растений конопли (рода Cannabis) свыше 100 граммов является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, пояснил, что преступление совершено при обстотельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела: распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, оглашенными показаниями подсудимого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 34-36, 91-94), из которых следует, что около 14 часов 19.10.2022 он находился во дворе своего дома, к нему подошли сотрудник полиции, которые представившись, предъявили распоряжение № 23-р о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.10.2022. Он ознакомился с данным распоряжением, и на оборотной стороне документа расписался. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещённые к свободному обороту вещества и предметы. Он пояснил, что в сарае, расположенном за домом храниться «конопля – марихуанна». Сотрудники полиции пригласили ранее ему незнакомых двух понятых (женщину и мужчину). Он, сотрудники полиции и понятые проследовали к сараю. Открыв дверь сарая, он показал где находится «марихуана». Сотрудники полиции изъяли «марихуану», поместили её в два тряпочных мешка, которые перевязали верёвкой и оклеили её биркой, на которой все участвующие расписались. После этого, он сказал сотрудникам полиции, что у него в другом сарае (слева от дома), также хранится «конопля», которую он желает выдать. Он направился к сараю, за ним проследовали три сотрудника полиции и двое понятых. Подойдя к сараю, он открыл дверь и указал на растение «конопля», которое он ранее сорвал и хранил в сарае. Данную коноплю сотрудники полиции изъяли и поместили в зелёный полиэтиленовый пакет, который перевязали белой нитью с биркой, на которой все участвующие лица расписались. Коноплю он сорвал и перенес в сарай для личного употребления, чтобы периодически курить, распространять её не собирался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО7 поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.10.2022, в соответствии с распоряжение заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Смоленской области было проведено гласное оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью изъятия у ФИО7 наркотических средств, хранящихся в надворных постройках, по месту жительства последнего. Точный адрес где проводилось ОРМ не помнит, но домовладение расположен в п. Шумячи. ОРМ проводилось, так как имелась оперативная информация в отношении ФИО7, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Для проведения ОРМ, он совместно с оперуполномоченным ФИО3 прибыли в пункт полиции по Шумячскому району МО МВД России «Рославльский», где с ними для проведения ОРМ направился участковый уполномоченный полиции пункта полиции, фамилию которого в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени, последний также приглашал для участия понятых (мужчину и женщину), данные которых он в настоящее время также не помнит. Подъехав к дому, в котором проживал подсудимый, во дворе находился лично ФИО7, который лично ознакомился с распоряжением о проведении ОРМ, о чем собственноручно расписался, также были разъяснены права и обязанности понятым. Перед проведением ОРМ он спросил у ФИО7, есть ли у него запрещённые к свободному обороту вещества или предметы, на что ФИО7 ответил, что у него в сараях хранится «конопля». Он, ФИО3, ФИО2 и понятые проследовали в сарай, указанный ФИО7, расположенный около дома. Пройдя в сарай, ФИО7 выдал растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля». Данная растительная масса зелёного цвета была изъята, помешена в два тряпичных мешка, верхняя часть которых была перевязана нитью, на которую была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, понятых. По окончанию осмотра указанного сарая, ФИО7 пояснил, что у него в соседнем сарае, также хранится «конопля» и проследовал в сарай, расположенный за домом, они (он, ФИО3, участковый и понятые) проследовали за подсудимым. Пройдя в сарай, ФИО7 указал на растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это конопля (марихуана), которая также аналогичным образом была изъята и упакована. По результатам ОРМ был составлен протокол, в котором отражен ход следственного действия, который был прочитан вслух участникам, все участвующие лица, в том числе ФИО7 в нем расписались, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. По его мнению у ФИО8 отсутствовала возможность скрыть обнаруженные вещества, кроме того они были обнаружены и изъяты в рамках обозначенного для подсудимого ОРМ.

Из показаний свидетеля ФИО2, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 82-85) следует, что 19.10.2022 он оказывал содействие сотрудникам УНК УМВД России но Смоленской области ФИО1 и ФИО3 в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью изъятия у ФИО7 наркотических средств, хранящихся в надворных постройках, по месту жительства последнего. Для участия в ОРМ им были приглашены, в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, которым разъяснялись права и обязанности. Они (он, сотрудники УНК и понятые) поехали к месту жительства ФИО7, по адресу: <адрес>. На улице находился сам ФИО7, который пояснил, что является хозяином домовладения, ему было предъявлено для ознакомление распоряжение о проведении ОРМ, ФИО7 расписался в нём. На вопрос сотрудников УНК по поводу наличия у ФИО7 запрещённых к свободному обороту веществ или предметов, последний пояснил, что у него в сараях хранится «конопля». Затем все присутствующие проследовали за ФИО7 в сарай, расположенный около дома. Зайдя в сарай, ФИО7 указал на растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля». Данная растительная масса зелёного цвета была изъята сотрудниками УНК, помещена в два тряпичных мешка, верхняя часть которых была перевязана нитью, на которую была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, понятых, концы нити скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати. После этого, ФИО7 сказал, что у него в другом сарае, расположенном за домом, также хранится конопля, и направился в сторону сарая, все снова проследовали за ним. Подойдя к сараю, ФИО7 открыл дверь и, пройдя вовнутрь, указал на растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля», обнаруженная масса была изъята аналогичным образом. По результатам проведения данного ОРМ был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые и ФИО7, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, понятые присутствовали от начала до конца ОРМ, и никуда не отлучались.

Из показаний свидетеля ФИО6, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 99-101), следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, последнего может охарактеризовать с положительной стороны. Вечером 19.10.2022 она вернулась с работы из города Рославля Смоленской области ФИО7 ей рассказал, что днём к ним приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра надворных построек обнаружили и изъяли, принадлежащую ему «коноплю», по данному поводу ей ничего не известно, она никогда не видела, чтобы ФИО7 употреблял какие-либо наркотические средства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18.10.2022 заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Смоленской области было вынесено распоряжение № 23-р о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью изъятия у ФИО7 наркотических средств, находящихся в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках проведения данного ОРМ, он совместно со страшим оперуполномоченным УНК ФИО1 отправились в пункт полиции по Шумячскому району, расположенному в п. Шумячи Смоленской области. С ними для проведения ОРМ направился участковый уполномоченный пункта полиции по Шумячскому району ФИО2 В качестве понятых были приглашены ФИО5 и ФИО4, с которыми они проследовали к дому №12, расположенному по <адрес>. Подъехав к дому, во дворе находился ФИО7 После этого ФИО7 зачитали распоряжение. ФИО1 спросил у ФИО7, есть ли у него запрещённые к свободному обороту вещества или предметы. ФИО7 ответил, что у него в сараях есть еще «конопля». После этого, они (он, ФИО1, ФИО2 и понятые) проследовали в сарай указанный ФИО7, расположенный около дома. Зайдя в сарай, ФИО7 выдал растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля». Данная растительная масса зелёного цвета была изъята, помещена в два тряпочных мешка, верхняя часть которых была перевязана нитью, на которую была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, понятых, концы нити скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати. Затем ФИО7 пояснил, что в другом сарае, расположенном за домом, также имеется наркотическое вещество – «конопля». Они все снова проследовали за ФИО7 в указанный сарай. Пройдя в сарай, ФИО7 указал на растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это конопля (марихуана). ФИО7 добровольно выдал данную растительную массу, после чего, она была изъята и упакована аналогичным образом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 14 часов 19.10.2022 она находилась около своего, вместе со своим сожителем ФИО5, к ним обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать понятыми при проведении ОРМ. На предложение они согласились, после чего поехали по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, они увидели мужчину, который представился как ФИО7, сотрудники полиции зачитали ФИО7 распоряжение о проведении ОРМ, последний ознакомился с данным распоряжением, о чем расписался. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО7, есть ли у него запрещённые к свободному обороту вещества или предметы, ФИО7 ответил, что у него в сараях есть «конопля». Все присутствующие (она, сотрудники полиции, ФИО5 и ФИО7) проследовали в сарай, расположенный около дома. Пройдя в сарай, ФИО7 добровольно выдал растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля». Данная растительная масса зеленого цвета была изъята сотрудниками полиции, помещена в два тряпичных метка, верхняя часть которых была перевязана нитью. Мешки с растительной массой были снабжены бумажными бирками, на которых имелась пояснительная надпись. На данных бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО7 проследовал в другой сарай, расположенный за домом, где также добровольно выдал растительную массу зелёного цвета, которая находилась на полу, пояснив, что данная растительная масса является «коноплёй». Обнаруженная масса была изъята аналогичным образом. После проведения ОРМ был составлен протокол, сотрудник полиции зачитал его вслух и все присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 14 часов 00 минут19.10.2022, он находился вместе со своей сожительницей ФИО4 около дома, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятыми при проведении ОРМ. На предложение сотрудников полиции они согласились, после чего поехали с сотрудниками по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, они увидели мужчину, который представился ФИО7, последнему было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, с которым он ознакомился и расписался. Сотрудники полиции спросили у ФИО7, есть ли у него какие-либо запрещённые к свободному обороту вещества или предметы. ФИО7 ответил, что у него в сараях есть «конопля». После этого, ФИО7 вместе с понятыми и сотрудниками полиции проследовал в сарай. Пройдя в сарай, ФИО7 выдал растительную массу зелёного цвета, пояснив, что это «конопля». Данная растительная масса была изъята сотрудниками полиции, помещена в два тряпичных мешка, верхняя часть которых была перевязана нитью и прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, а также, фрагментом бумаги с оттиском печати. Затем, ФИО7 сказал, что в другом сарае у него ещё есть «конопля», которую он хочет выдать. Они вместе с ФИО7 и сотрудниками полиции проследовали в другой сарай, расположенный рядом с домом. Войдя в сарай, на полу лежала растительная масса зелёного цвета, ФИО7 пояснил, что данная масса является «коноплёй». Обнаруженная масса также была изъята сотрудниками полиции и упакована в зелёный полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью с пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались, а также фрагментом бумаги, на котором стоял оттиск печати.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины, объективно подтверждаются и письменными доказательствами.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19.10.2022, у ФИО7 в двух сараях, расположенных во дворе дома №12 по <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (т.1 л.д.5-9).

Из заключения эксперта № 1669 от 23.10.2022 следует, что представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, изъятая 19.10.2022 у ФИО7, является наркотикосодержащим растением конопля (растения рода Cannabis). Общая расчетная масса наркотикосодержащих растений конопля равна 19,1 грамма, общая расчетная масса частей наркотикосодержащих растений конопля равна 3 165,7 грамма (т.1 л.д.17-23).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает вышеуказанное заключение экспертов допустимым, достоверным и объективным, и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, и не находит оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ, судом не допущено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, в части того, что она не была осведомлена о действиях ФИО7 в части хранения наркосодержащих растений и частей наркосодержащих растений, полагая, что даны они были с целью увести ФИО7 от ответственности за содеянное, так как они на момент произошедших событий состояли в зарегистрированном браке и свидетель имеет мотивы для искажения действительности в пользу подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО7 о незаконном хранении наркосодержащих растений и частей наркосодержащих растений, суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела,

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО7, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта доказывают, что вещество, изъятое 19.10.2023 у ФИО7 в сараях, расположенных по адресу: <адрес> является наркосодержащим растением конопля (растения рода Cannabis), общей массой 19,1 грамма и частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 3165,7 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», растение конопля (растения рода Cannabis), общей массой 19,1 грамма является значительным размером, а части наркотикосодержащих растением конопля (растения рода Cannabis), общей массой 3165,7 грамма, является крупным размером.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО7 и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является оконченным.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО7 против здоровья населения запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО7 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта, наркотикосодержащих частей растений конопли (рода Cannabis), совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 осознавал, что осуществляет незаконное хранение частей наркотикосодержащих растением конопля (растения рода Cannabis) общей массой 3165,7 грамма, которые, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.01.2012, относится к крупному размеру и желал так действовать.

Суд исключает из обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ действия ФИО7 по незаконному приобретению наркотикосодержащих растений и частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), поскольку обвинительное заключение в этой части основано только на его показаниях, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

По смыслу закона одновременное хранение наркосодержащих растений в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества таковых, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Оценивая действия ФИО7 по незаконному хранению наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 19,1 грамма, а также частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 3165,7 грамма, учитывая, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных веществ в целом, независимо от их вида и количества, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующий размер в данном случае как крупный. При таких обстоятельствах суд, также находит необходимым исключить излишний квалифицирующий признак «значительный размер наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis)».

Данные исключения на квалификацию действий ФИО7 не влияют.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, в связи с чем довод стороны защиты о том, что подсудимый добровольно выдал части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 3165,7 грамма, является несостоятельным.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.137, 138), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1389 от 17.11.2022 ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1 л.д.67-69).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в вышеуказанном заключение, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, что не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд признает ФИО7 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, состояние здоровья (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО7 отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО7 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7 предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Поскольку ФИО7 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплат вознаграждения адвокату, защищавшему интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим, не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных из

Сведения об имуществе подсудимого, которое добыто в результате совершенного преступления и которое подлежит конфискации, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО7, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19.10.2022 в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Рославльский», как вещество, запрещённое к обороту, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.С. Белевитнев