Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-3583-2023

51RS0009-01-2020-001044-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела * по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» о замене стороны в исполнительном производстве (в части), прекращении исполнительном производстве (в части) по гражданскому делу * по иску прокурора г. Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности оборудовать остановочные пункты, привести участок автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом,

по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 июля 2023 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее - МКУ «УГХ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (в части), прекращении исполнительного производства (в части).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2022 г. отделением судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области на основании решения Кандалакшского районного суда от 27 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство * об обязании МКУ «УГХ» установить автопавильоны, скамьи, урны для пассажиров на остановочных пунктах «Хлебозавод» рядом с домом № ... в обоих направлениях.

В настоящее время остановочный пункт «Хлебозавод» рядом с домом № ... ... по направлению движения от ... оборудован автопавильоном, скамьей и урной.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 17 января 2022 г. *-ПП проезжая часть ... ..., в оперативное управление Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ «Мурманскавтодор»).

Тем же решением суда на МКУ «УГХ» возложена обязанность привести участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому 44 до съезда к дому 26 по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 (установить пешеходное ограждение либо произвести сплошную посадку кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части).

С 1 июля 2020 г. ГОСТ Р 52766-2007 действует с учетом Изменения № 2, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 апреля 2020 г. № 163-ст, и в настоящее время редакция п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 установлена и применяется как «На дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33128 или сплошную посадку кустарника, отделяющей пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м».

Участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому ... до съезда к дому 26 по ... длиной 298 м не подходит ни под один из приведенных критериев ГОСТ Р 52289-2019, обязывающих применение пешеходных ограждений или производство посадки кустарника.

Просит заменить должника в исполнительном производстве * от 27 сентября 2022 г. в части возложения обязанностей по оборудованию остановочного пункта «Хлебозавод» рядом с домом ... по ... по направлению движения от ... к ... автопавильоном для пассажиров, скамьей, урной на нового должника - ГОКУ «Мурманскавтодор», а также прекратить исполнительное производство в части возложения на МКУ «УХГ» обязанности привести участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому ... до съезда к дому 26 по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 (установить пешеходное ограждение либо произвести сплошную посадку кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части).

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе и.о. директора МКУ «УГХ» ФИО2, действующий на основании распоряжения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение заменить должника МКУ «УДХ» на нового должника – ГОКУ «Мурманскавтодор» в исполнительном производстве * от 27 сентября 2022 г. в части возложения обязанностей по оборудованию остановочного пункта «Хлебозавод» рядом с ... по направлению движения от ... оборудован автопавильоном, скамьей и урной. Прекратить исполнительное производство * в части возложения на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством обязанности «Привести участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому * до съезда к дому * по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с п. 4.5.1.9. ГОСТ Р 52766-2007 (установить пешеходное ограждение либо произвести сплошную посадку кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части)».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что судом не принято во внимание, что на основании постановления правительства ... от _ _ *-ПП проезжая часть ... .... На основании того же постановления в дальнейшем проезжая часть ... передана на праве оперативного управления в ГОКУ «Мурманскавтодор», в связи с чем, имелись основания для правопреемства.

Кроме того, ссылается на то, что у Учреждения, в связи со сменой собственника имущества, отсутствуют правовые основания для финансирования проведения мероприятий в отношении имущества, являющегося государственной собственностью ..., следовательно отсутствует возможность исполнения решения в указанной части.

Отмечает, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не выразило возражений против перехода на него обязанностей должника по исполнительному производству *-ИП в части возложения обязанностей оборудования остановочных пунктов «Хлебозавод» рядом с ... по направлению движения от ... автопавильоном, скамьей и урной, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ссылается на то, что в судебном заседании не подвергалась исследованию позиция Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... ни как уполномоченного на прием в государственную собственность ... поименованного выше муниципального имущества, так и как учредителя ГОКУ «Мурманскавтодор». Вместе с тем, ранее позиция Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... в части перехода на ГОКУ «Мурманскавтодор» обязанностей должника по исполнительному производству *-ИП в части возложения указанных обязанностей была сформулирована, имеется в материалах гражданского дела * и содержит однозначную позицию о необходимости замены должника на ГОКУ «Мурманскавтодор».

Указывает, что аналогичную позицию занимает администрация муниципального образования ..., которая в настоящее время осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «УГХ».

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства *-ИП в части возложения на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» обязанности «Привести участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому * до съезда к дому * по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с п. 4.5.1.9. ГОСТ Р 52766-2007, судом оставлено без внимания, что обязывающих применение пешеходных ограждений или производство посадки кустарника на указанном участке не предусмотрено ГОСТ, не требуется по нормам законодательства.

В письменном отзыве на частную жалобу министр транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области ФИО3 поддержала частную жалобу МКУ «УГХ» о замене стороны в исполнительном производстве (в части).

В отзыве на частную жалобу врио начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО4, действующий на основании приказа, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В возражениях на частную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши Нудгина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзывов и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ статья 48 АПК РФ пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя. сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда от 28 июля 2020 г. по делу № 2-661/2020 постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» обязанность оборудовать на остановочном пункте «...», расположенном вдоль ..., автопавильон для пассажиров и скамью в срок до 1 ноября 2021 г.; оборудовать на остановочных пунктах «...» (рядом с домом 15 по ...) в обоих направлениях автопавильоны для пассажиров, скамьи, урны для мусора в срок до 1 ноября 2021 г.; привести участок автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому 44 до съезда к дому 26 по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 (установить пешеходное ограждение либо произвести сплошную посадку кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части) в срок до 1ноября 2021 г.

Возложить на администрацию муниципального образования ... обязанность обеспечить освещение внутрисельских грунтовых дорог протяженностью 2734 м в ... в срок до 1 ноября 2021 г.».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29 сентября 2020 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, 27 сентября 2022 в ОСП ... возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении МКУ «УГХ».

В настоящее время остановочный пункт *** рядом с домом * по ... по направлению движения от ... в сторону ... оборудован автопавильоном, скамьей и урной.

Постановлением ... от 17января 2022 г. № 44-ПП проезжая часть ..., в оперативное управление ГОКУ «Мурманскавтодор».

Разрешая требование о замене стороны исполнительного производства с МКУ «УГХ» на правопреемника ГОКУ «Мурманскавтодор» в части исполнения обязанности по оборудованию остановочного пункта «Хлебозавод» (рядом с домом 15 по ...) по направлению движения от ... к ... автопавильоном для пассажиров, скамьей, урной для мусора, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из постановлений ... от 30 декабря 2021 г. № 1022-ПП, от 27 января 2022 г. № 44-ПП не следует, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является правопреемником прежнего собственника имущества по обязательствам, в том числе, возникшим в результате судебных решений, указав что решение Кандалакшского районного суда от 27 августа 2020 г. вынесено до передачи имущества в государственную собственность Мурманской области, факт смены собственника имущества не является основанием для замены стороны исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования по исполнительному документу предшествующим собственником, а также учел, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для установления правопреемства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., в определениях от 29 марта 2019 г. № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 г. № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, передачу объектов и земельного участка из муниципальной собственности в государственную собственность Мурманской области.

МКУ «Управление городским хозяйством» в спорных правоотношениях является должником.

Обязательства, возложенные на МКУ «Управление городским хозяйством» вступившим в законную силу решением суда не зависят от личности должника, потому допускают правопреемство.

Обязательства, отраженные в судебном решении, были возложены на МКУ «Управление городским хозяйством», как на лицо, на которое непосредственно в соответствии с уставными документами возложена обязанность по контролю за содержанием и эксплуатацией автомобильных дорог, а равно ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог, в том числе и за состояние проезжей части дороги.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в настоящее время собственником земельных участков, проезжей частей улицы Объездная, Путепроводная, расположенных в г. Кандалакша является Мурманская область. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области предписано выступить от имени Мурманской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по приему указанного имущества и передачи его в фактическое пользование ГОКУ «Мурманскавтодор» на праве оперативного управления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности, собственник несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества и обязано его эксплуатировать в соответствии с требованиями закона, реализовывать права собственника, не нарушая прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, к Мурманской области в лице уполномоченного исполнительного органа государственной власти Мурманской области перешло не только право собственности на приобретенные объекты недвижимости, но и обязанности, связанные с их содержанием, путем передачи указанного имущества в фактическое пользование (оперативное управление) ГОКУ «Мурманскавтодор» и осуществлением соответствующего финансирования.

Выводы суда первой инстанции о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является правопреемником прежнего собственника имущества по обязательствам, что смена собственника недвижимого имущества в данном случае не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда, а также о том, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника имущества является ошибочным, противоречит приведенным положениям закона.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений прокуратуры г. Кандалакша Мурманской области об отсутствии оснований для установления ГОКУ «Мурманскавтодор» в качестве правопреемника.

В связи с чем, определение подлежит отмене в указанной части, с принятием нового определения об удовлетворении заявления МКУ «Управление городским хозяйством» о замены должника правопреемником (в части).

Устанавливая правопреемство, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не повлечет фактического изменения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта. В указанной части доводы жалобы подлежат удовлетворению.

На основании выше приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГОКУ «Мурманскавтодор» является правопреемником МКУ «Управление городским хозяйством» по обязательствам, возложенным вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу * в заявленной части.

Однако, оснований для прекращения исполнительного производства в заявленной части, по доводам, указанным в заявлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может определяться причинами, зависящими от должника. При этом, под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалам дела МКУ «УГХ», в качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на изменение законодательства и введение в действие Изменений № 2, утвержденных Приказом Госстандарта от 15 апреля 2020 г. № 163-ст, исходя из положений которого установление пешеходного ограждения либо сплошной посадки кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части, на спорном участке не требуется.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

При этом в силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (Определение от 25 апреля 2019 г. N 891-О).

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается.

Из материалов дела следует, что решение Кандалакшского районного суда от 28 июля 2020 г. по делу * не обжаловалось, вступило в законную силу 29 сентября 2020 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, 27 сентября 2022 г. в ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Таким образом, заявителем длительный период времени, решение суда, вступившее в законную силу, в части приведения участка автомобильной дороги, расположенный вдоль тротуара от съезда к дому 44 до съезда к дому 26 по ... (от 0 км 682 м до 0 км 840 м и 0 км 844 м до 0 км 984 м) длиной 298 м в соответствие с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 (установить пешеходное ограждение либо произвести сплошную посадку кустарника высотой не более 0,8 м, отделяющих пешеходов от проезжей части) не исполнялось.

Доказательств того, что заявителем утрачена реальная возможность исполнения исполнительного документа в заявленной части и отсутствует возможность его исполнения любыми способами как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства в заявленной части, отклоняя данные доводы как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда ... от _ _ отменить в части оставления без удовлетворения заявления МКУ «Управление городским хозяйством» о замене должника в исполнительном производстве * от 27 сентября 2022 г. в части возложения обязанностей по оборудованию остановочного пункта «Хлебозавод» рядом с домом 15 по ... по направлению движения от ... к ... автопавильоном для пассажиров, скамьей, урной на нового должника - ГОКУ «Мурманскавтодор».

По гражданскому делу * по иску прокурора г. Кандалакша в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности оборудовать остановочные пункты, привести участок автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ, произвести замену должника с МКУ «Управление городским хозяйством» на правопреемника ГОКУ «Мурманскавтодор» в части возложения обязанностей по оборудованию остановочного пункта «Хлебозавод» рядом с домом 15 по ... по направлению движения от ... к ... автопавильоном для пассажиров, скамьей, урной.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья