№ 2-2109/2022

64RS0047-01-2022-002857-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой А.М.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 2011 г. она является членом ГСК «Локомотив» и собственником гаражного бокса <адрес>, литера Г. В <дата> г. от сына ей стало известно, что в гараже стали происходить заливы из соседнего гаражного бокса №, собственником которого, является ФИО4 <дата> представителями ГСК «Локомотив» был составлен акт о заливе. Из заключения досудебного исследования от <дата> № следует, что причиной протечки явилось нарушение кровельного покрытия в гаражном боксе № и стоимость восстановительного ремонта составила 209 178 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 ущерб в размере 209 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля.

Третье лицо ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ГСК «Локомотив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения третьего лица и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом, ФИО3 является членом ГСК «Локомотив» и собственником гаражного бокса <адрес> (л.д. 49, 50).

Также, членом ГСК «Локомотив» и собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 51, 76, 77).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию канализации многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, с апреля 2020 г. в гаражном боксе № по адресу: <адрес> Г, происходят заливы, в результате протечки кровли крыши гаражного бокса № по тому же адресу,

Данные обстоятельства подтверждаются актом залива от <дата> (л.д. 14-15), фотографическими снимками (л.д. 16-26), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 27-34), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 136-152).

Доказательств иной причины залива ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши гаражного бокса, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством причины залива и размера причиеннного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра помещения.

Досудебное исследование не обладает достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний эксперта ФИО1 установлено, что повреждения потолочного покрытия и стен гаражного бокса истца, не относятся к фактам залива из гаража ответчика, а возникли в результате использования при строительстве некачественных материалов плит и осадкой грунта.

Исходя из этого, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и исковые требования ФИО3 полежат частичному удовлетворению. В связи с этим с ответчика в ее пользу подлежи взысканию ущерб в размере 48 329 рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате возникновения материального ущерба истцом суду не предоставлено. Из иска следует, что фактически гаражным боксом ФИО3 не пользуется. При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО3 удовлетворен на 23,10 процентов (48329:209178*100).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 42) и почтовые расходы в размере 563 рубля

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 465 рублей (15000*23,1:100), почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек (563*23,1:100).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 650 рублей из расчета (48329-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 134, 135).

В связи с этим такие расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком со взыскание в пользу экспертной организации с ФИО4 в размере 3 465 рублей (15000*23,1:100) и со ФИО3 в размере 11 535 рублей (15000-3465).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб от залива в размере 48 329 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 465 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек, а всего 51 924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 465 рублей.

Взыскать со ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022 г.