Дело №

59RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.ru). Ранее мировым судом судебного участка № Свердловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе/возврате в выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 индивидуальных условий Договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 52 682 рубля, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 52 682 рубля 65 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 48 копеек, а также почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, всего 54 638 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 16 700 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, примененной в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - действовавших на момент заключения договора.

Возврат суммы займа и процентов за пользование таковым производится заемщиком единовременным платежом (пункт 6 договора).

Согласно пункта 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Пунктом 22.1 договора займа предусмотрена плата заемщика в размере 835 руб. за выбранный им канал выдачи денежных средств в целях сокращения времени получения займа и отсутствия необходимости посещения банка.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика: путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту; путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET; путем перечисления денежных средств посредством сервиса Яндекс.Деньги; путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО "РАПИДА". За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается. При выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек VISA QIWI WALLET или сервис Яндекс.Деньги или платежная система CONTACT ООО НКО "РАПИДА") с заемщика подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи займодавца в размере, 5% от суммы. Плата за выбранный канал выдачи подлежит оплате займодавцу в момент погашения займа в соответствии с Графиком платежей.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком единовременным платежом в сумме 27 499 рублей 89 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Ответчик ФИО1 согласился с условиями предоставления займа (общими и индивидуальными условиями), однако взятые на себя обязательства не исполнил, по окончании срока возврата сумму займа не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составляет 56 682 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 16 700 рублей, проценты за пользование займом – рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - рублей копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа – рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора, применяемая процентная ставка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает 365%.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Суд пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов, штрафа и комиссии, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом процентов пользование займом судом подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с информацией Банка России, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого займа было установлено в размере 71,576% при среднерыночном значении 53,682%.

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) под % годовых, подлежащие выплате проценты за указанный период рассчитаны в размере .

Таким образом, размер процентов с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита в размере %, суммы основного долга по договору потребительского займа рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (922 дня), составляет рублей копеек.

Указанный расчет согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (пункт 10).

С учетом изложенного, позиция ответчика, связанная с несогласием с расчетом процентов, признается несостоятельной и отклоняется.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 56 682 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 16 700 рублей, проценты за пользование займом – 33 400 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности -1 747 рублей 65 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 835 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 780 рублей 48 копеек, а также расходы оплаты почтовых отправлений в размере 175 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 682 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в размере 16 700 рублей, проценты за пользование займом – 33 400 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности -1 747 рублей 65 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 835 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей 48 копеек, а также расходы оплаты почтовых отправлений в размере 175 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.