10RS0011-01-2022-011703-46 №2-6281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Тихонове С.А.,
с участием представителя истца К.Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
П.В.С. в лице своего представителя К.Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее также по тексту АО «СОГАЗ»), ООО «Транском НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Лыжной и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоездов: <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Р.О.А. собственник ООО «Транском НН») с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Б.А.А. собственник ООО «Транссройметалл») с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № (собственник П.В.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - Р.О.А., данные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД. Автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании «СОГАЗ» Прицеп истца в рамках закона «Об ОСАГО» страхованию не подлежит. После направления документов и регистрации убытка № № истцу была произведена страховая выплата в размере 303500 руб. После ДТП и выплаты страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка с целью оценки ущерба, причиненному транспортному средству истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автоприцепа составил 1153375 руб., без учета износа и 642897 руб. с его учетом. Лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом, поскольку прицеп относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, то указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб., с ООО «Транском НН» разницу между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом выплаты по ОСАГО в размере 753375 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.О.А.Б.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Транском НН» утверждено мировое соглашение, производство в части требований о возмещении ущерба с ООО «Транском НН» прекращено.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Р.О.А. с третьего лица на соответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования представителя истца, согласно которым истец просит взыскать с Р.О.А.. 44174 руб., с АО «СОГАЗ» - в том числе неустойку в размере 95535 руб., с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.
В последующем, представитель истца К.Д.М. от требований к Р.О.А. отказался, производство по гражданскому делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании представитель истца К.Д.М.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 27000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что АО «СОГАЗ» организована проверка экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», по результата проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 312400 руб. Обратил внимание, что истцом необоснованно указана замена рамы дверного порта стоимостью 533925 руб., нет обоснования замены дверного портала в сборе, для данной модели полуприцепа заводом изготовителем предусмотрены ремонтные профили левой стойки дверного портала и ремонтный профиль нижний дверного портала при повреждениях только левой стойки и нижней поперечины; не использован справочник нормо-часов завода производителя «<данные изъяты>», каталожные номера не соответствуют исследуемому транспортному средству, завышена стоимость двери левой задка 338715 руб. В представленном заключении эксперт-техник не указывает, каким образом была определена стоимость одного нормо-часа в размере 1500 руб. Согласно справочникам РСА для иных марок зарубежного производства, тип ТС – грузовые, средняя стоимость нормо-часа по Северному экономическому региону составляет 1010 руб., что привело к значительному увеличению расчетной стоимости возмещения ущерба.
Третье лицо – Б.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Лыжной и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоездов: <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Р.О.А., собственник ООО «Транском НН») с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Б.А.А. собственник ООО «Транссройметалл») с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № (собственник П.В.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Р.О.А.., данные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД. Автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании «СОГАЗ» Прицеп истца в рамках закона «Об ОСАГО» страхованию не подлежит. После направления документов и регистрации убытка № № истцу была произведена страховая выплата в размере 303500 руб. После ДТП и выплаты страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка с целью оценки ущерба, причиненному транспортному средству истца. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» восстановительный ремонт автоприцепа составил 1153375 руб., без учета износа и 642897 руб. с его учетом.
Согласно карточке учета транспортного средства, П.В.С. c ДД.ММ.ГГГГ является собственником рефрижератора <данные изъяты> г.р.з. №
Поскольку прицеп истца относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, то указанное не позволяет признать его потребителем финансовых услуг в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанная позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт на сумму 303500 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства платежным поручением № были переведены на счет П.В.С.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составил 1153375 руб., без учета износа 642897 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведеннойэкспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий взаключениине содержится. Суд доверяет указанному заключению, которое признается надлежащим доказательством по делу.
Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился, исследование проведено на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалам. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя К.Д.М.., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96500 руб., которое было оставлено без удовлетворения.
П.В.С. доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96500 руб.
Поскольку установлено, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 20 календарных дней). Оплата страхового возмещения в размере 303 500 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме 96 500 руб. до настоящего времени не произведена.
В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 98 Постановления № 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки с момента неполной выплаты страхового возмещения. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 535 руб. (99 дн. * 965), что не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что период удержания суммы 96 500 руб. длился 99 дней, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 95 535 рублей, полагая ее адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и К.Д.М. предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по иску о взыскании денежных средств в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП транспортному средству П.В.С. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 27 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлял К.Д.М. которая представлял интересы истца в судебных заседаниях.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу К.Д.М. подготовка необходимых документов, принимая во внимание имеющиеся расценки оказания юридических услуг в г. Петрозаводске, характер рассматриваемого спора, суд полагает испрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. соразмерным с объемом оказанных услуг и участием представителя в настоящем судебном споре.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 066 руб., в пользу истца – 3095 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П.В.С., паспорт гражданина РФ № к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу П.В.С., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 96 500 руб., неустойку в сумме 95535 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по день исполнения обязательств (но не более 400000 руб. (303 500 руб.+ 96500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу П.В.С. паспорт гражданина РФ № расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб.
Взыскать акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 066 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.