Дело №

УИД №RS0№-75

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к <адрес> опризнании акта отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о проверке условий жизни недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №/п/93 от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной сестрой ФИО2, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о признании акта отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о проверке условий жизни недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №/п/93 от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной сестрой ФИО2, незаконными.

В обоснование своих требований ФИО8 указал в исковом заявлении, что на основании постановления Главы муниципального образования Кудельно-Ключеского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен опекуном над недееспособной сестрой - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> Тогучинский районный суд <адрес>.С августа 2021 года от его сестер ФИО3 и ФИО9 стали поступать жалобы в органы опеки о том, что он ненадлежаще исполняет свои обязанности опекуна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезла недееспособную ФИО2 к их второй сестре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации <адрес> принято решение о проживании недееспособной ФИО2 совместно с родной сестрой ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка условий жизни его подопечной ФИО2, по соблюдению её прав и законных интересов, обеспечению сохранности её имущества, но учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает совместно с ним, то и обеспечить все вышеуказанное он не мог. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он категорически не согласен, поскольку сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. Так, в акте указано, что он своевременно не обращался с ФИО2 в мед.учреждения, что привело к ухудшению её здоровья, однако данные утверждения опровергаются справкой от фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжить лечение, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> о том, что ФИО8 соблюдает рекомендации по уходу и лечению. Также в акте указано, что им за весь период нахождения ФИО2 под опекой не были предоставлены отчеты о хранении, использовании имущества подопечной, об управлении этим имуществом с приложением документов, но при этом в п. 4.12 акта указано, что опекун обеспечивает сохранность жилого помещения и земельных участков, принадлежащих подопечной. Также указано, что он ни разу за период нахождения ФИО2 у ФИО9 не навестил её, не привез продукты питания и не передал денежных средств на её содержание, являясь действующим получателем доходов ФИО2 Он действительно в силу возврата не может приехать навестить ФИО2 к ФИО9, с которой в последнее время о него сложились неприязненные отношения. Предлагал последней приехать за денежными средствами, но она категорически отказалась. Все подотчетные денежные средства, не израсходованные на сохранность имущества ФИО2 в настоящее время находятся на расчетном счете.

До указанной внеплановой проверки, у него с 2003 года по 2020 год проводились проверки, которые не выявляли каких либо существенных нарушений, влекущих отстранение от обязанностей опекуна. В результате же указанной внеплановой проверки уполномоченными специалистами было вынесено предложение об отстранении ФИО8 от обязанностей опекуна в соответствии с ч.3 ст.39 ГК РФ. На основании указанного акта администрацией <адрес> новосибирской области было издано постановление №/П/93 об отстранении его от исполнения обязанностей опекуна недееспособной сестры ФИО2, которое также, исходя из акта, является незаконным.

Считает, что административным ответчиком нарушены его права и законные интересы опекаемой ФИО2

ФИО8 просит суд признать незаконными:

- акт отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о проверке условий жизни недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своихобязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление №/п/93 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> ФИО4 об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной сестрой ФИО2

В судебное заседание ФИО8 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленными ФИО8 требованиями не согласен, считает, что и акт и постановление администрации были вынесены законно и обосновано. Указанные документы составлены мотивировано и уполномоченными на то лицами. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что с заявленными ФИО8 требованиями не согласна, недееспособная сестра ФИО2 добровольно поехала с нею, поясняла ей, что не хочет жить в семье фио, так как ей там не комфортно, ФИО8 повышает на нее голов, на несколько дней оставляет одну. Она предложила сестре жить с нею, та согласилась.

Представитель управления опеки и попечительства администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению главы МО Кудельно-Ключевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была передана под опеку её старшему брату ФИО8, который выходил в суд с иском о признании ее недееспособной и заботился о ней в период после смерти матери и вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратилась ФИО9, которая заявила, что является родной сестрой недееспособной ФИО2 и опекуну последней ФИО6, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна, злоупотребляет алкоголем, его супруга обижает сестру, они не занимаются здоровьем подопечной, заставляют её работать.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> была организована встреча ФИО8 и ФИО7 с одной стороны, недееспособная ФИО2 с сестрами ФИО9 и ФИО3 с другой стороны, по результатам которой в присутствии нескольких сотрудников отдела опеки и своих близких недееспособная ФИО2 изъявила желание проживать со своей сестрой ФИО9

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п/93 отделу опеки и попечительства администрации <адрес> поручено провести ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соблюдению прав и законных интересов, по обеспечению сохранности её имущества, а также выполнению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опекаемая ФИО2 в настоящее время проживает со своей сестрой ФИО9, которая осуществляет уход за недееспособной. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 – 7/12 долей, ФИО8 – 3/12 долей, оставшиеся доли не оформлены, принадлежат ФИО9 и ФИО3 ремонт дому не требуется. Для подопечной имеется отдельная комната с односпальной кроватью, двумя шкафами с одеждой, диваном-кушеткой, журнальным столиком. Задолженность по коммунальным услугам отсутствует. Кроме доли в жилом доме в собственности ФИО2 находятся два земельных участка. Опекун ФИО8 обеспечивает сохранность жилого помещения и земельных участков, принадлежащих опекаемой. Согласно п.10 акта угроза жизни и здоровью подопечной ФИО2 отсутствует, при этом опекун не обеспечивает подопечную уходом и лечением, не защищает права и законные интересы подопечной, обеспечивает сохранность её имущества. Из п.11 акта следует, что выявлено ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, а именно несвоевременное обращение ФИО8 в учреждение здравоохранения за оказанием ФИО2 медицинской помощи, что привело к ухудшению её здоровья, также ФИО8за весь период нахождения ФИО2 под его опекой не были предоставлены отчеты о хранении, использовании имущества подопечной и об управлении указанным имуществом, о чем ему неоднократно направлялись уведомления, составлялись беседы. Кроме того за время проживания недееспособной ФИО2 с сестрой ФИО9, ФИО8 ни разу подопечную не навестил, продуктов, средств первой необходимости, лекарств и денежных средств на содержание подопечной не передавал. Установлено также, что ФИО8 употребляет спиртные напитки, аморально ведет себя на фоне алкогольного опьянения. Уполномоченными специалистами вынесено предложение об отстранении ФИО8 от обязанностей опекуна в соответствии с ч.3 ст.39 ГК РФ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п/93 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.39 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем своих обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец ФИО8 не согласившись с актом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он вопреки утверждениям, указанным в акте, оказывал подопечной ФИО2 необходимую медицинскую помощь, что подтверждается справкой фельдшера и справкой из Тогучинской ЦРБ.

Однако доводы ФИО8 опровергаются выпиской из истории болезни ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, согласно которой ФИО2 состоит на учете у психиатра с 1977 года с диагнозом: умственная отсталость без нарушении поведения. Психопатоподобный тип дефекта торпидно-апатический вариант выраженной степени. Галлюцинаторно-параноидный синдром. В 2003 году после смерти матери ФИО8 самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании сестры недееспособной. Тогучинским районным судом <адрес> ФИО2 признана недееспособной, опекуном назначен ФИО8 Активно за медицинской помощью не обращались. По приглашению в 2009 и 2016 годах, рекомендации являться на осмотр 4 раза в год (флюорообследование, осмотр специалистов, лабораторное обследование инвалида) не выполнялись. В период с 2017 по 2021 год на прием ФИО2 с братом ФИО8 не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетила врача-психиатра вместе с сестрой. С ноября 2021 года ФИО2 на прием не являлась.

Из пояснений ФИО8 следует, что выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не предоставлял отчетов о хранении и использовании имущества подопечной, он считает не основанными на законе, поскольку задолженности по уплате налогов за земельный участки не имеет, по коммунальным услугам задолженность также отсутствует, дом в удовлетворительном состоянии, поэтому считает, что свои обязанности по сохранению имущества опекаемой, он выполняет надлежащим образом.

Так, из акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечения сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опекун требования к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей выполняет частично, так как не представлены отчеты о хранении, об использовании имущества подопечной, нет ИПРА инвалида, устаревший полис обязательного медицинского страхования, в личном деле отсутствуют сведения о недвижимом имуществе подопечной. Опекуну было предложено в месячный срок устранить выявленные нарушения.

Доказательств устранения допущенных нарушений истец суду не представил.

Согласно информации администрации <адрес> основной претензией к ФИО8 в ходе проверки является именно отсутствие отчетов по содержанию и сохранению и управлению имуществом подопечной, которые он в отдел опеки не сдавал, и с его слов, не считает нужным это делать. На протяжении нескольких лет в адрес ФИО8 направлялись уведомления о необходимости исполнения требований закона в части отчетности, но, по его мнению, если жилье сохранено в хорошем состоянии и жилищно-бытовые условия проживания подопечной комфортные, что по месту жительства к нему претензий нет – он вправе этого не делать.

Постановлением администрации <адрес> №/п/93 ФИО9 назначена опекуном ФИО2 предварительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> опекуном ФИО2 назначена её сестра ФИО9

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемых акта и постановления, ФИО8 суду не представил, все его доводы опровергнуты документами, полученными из незаинтересованных в результате рассмотрения дела источников.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании акта отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о проверке условий жизни недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №/п/93 от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной сестрой ФИО2 незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к <адрес> о признании незаконными акта отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о проверке условий жизни недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> ФИО4 об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной сестрой ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер