РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5163/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 08.01.2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, водитель ФИО2 управляя ТС марка автомобиля <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль марка автомобиля н.з. С586СО777 принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что ФИО1 причинен материальный ущерб, последний обратился в страховую компанию адрес «ВСК»», которая приняв необходимый перечень документов и осмотрев поврежденное ТС, автомобиль марка автомобиля н.з. С586СО777 признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения, в размере сумма.
Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточным, для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля марка автомобиля н.з. С586СО777 ФИО1, обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» для проведения дефектовки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля н.з. С586СО777 составляет сумма
Так как страховая компания выплатила сумму страховой компенсации в размере сумма, то ущерб в размере сумма (172 944 – 113 777,26) = сумма) должен быть взыскана Ответчика. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2025 в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 08.01.2025 года. В определении указано, что водитель ФИО2 управляя ТС марка автомобиля <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль марка автомобиля н.з. С586СО777 принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается чеками ПАО ВТБ от 21.01.2025 на сумму сумма, от 27.01.2025 на сумму сумма, от 10.02.2025 на сумму сумма, от 19.02.2025 на сумму сумма
Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточным, для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля марка автомобиля н.з. С586СО777 ФИО1, обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» для проведения дефектовки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля н.з. С586СО777, согласно отчета составляет сумма
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответственность работодателя за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и договора ГПХ, установлена в ст. 1068 ГК РФ. Причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанностей, считается виной работодателя.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. ст. 67, 194 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 08.01.2025 года по адресу: адрес, водителем ФИО2, а именно по его вине был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, которое было застраховано, тем самым наступил страховой случай, повлекший исполнение обязанностей страховщика по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения. Таким образом, у истца наступили убытки.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт причинения материального вреда ответчиком и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела отчета ООО «АМКАПИТАЛ», подтверждающих размер ущерба, иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком иного заключения экспертного учреждения не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств при уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителями вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (24.07.1982 паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату направления почтовой корреспонденции – сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 (24.07.1982 паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026
Судья О.М. Иванова