УИД 16RS0042-02-2023-002381-92

№ 1-1355/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 26 октября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зейналова К.М.,

представившей ордер № 345 и удостоверение № 000157,

потерпевшей К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимой:

29 сентября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, наказание не отбыто;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период 22 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, находясь в центре грудничкового плавания «Буль Буль», расположенном по адресу: ..., имея свободный доступ к сейфу и к деревянной шкатулке, расположенных под столом стойки администратора вышеуказанного центра грудничкового плавания «Буль-Буль», где хранятся денежные средства, принадлежащие К.В.С., достоверно зная, о наличии денежных средств находящихся в указанных сейфе и деревянной шкатулке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, оттуда денежные средства в сумме 44 223 рубля, принадлежащие К.В.С.

Кроме того, 29 октября 2022 года в 15 часов 10 минут, ФИО2, находясь в центре грудничкового плавания «Буль Буль», расположенного по вышеуказанному адресу, имея доступ к банковским операциями, поступающими в вышеуказанный центр грудничкового плавания «Буль-Буль», принадлежащими К.В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, произвела расчет за предоставляемую услугу, выполненную центром грудничкового плавания «Буль Буль» в лице К.В.С., с клиентом, не подозревавшим о преступном намерении ФИО2, попросив его осуществить оплату услуги путем перечисления на подконтрольный ей банковский счет ..., открытый на имя С.Л.Ш., не подозревавшей о преступном намерении ФИО2, привязанный к банковской карте ..., находящийся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 9 917 рублей, принадлежащих К.В.С. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив К.В.С. материальный ущерб на сумму 54 140 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 вину в совершении описанного преступления признала полностью и показала, что действительно была трудоустроена и работала администратором в центре грудничкового плавания «Буль-Буль», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...). Директором данного центра являлась К.В.С. В связи с тяжелым материальным положением она похитила из шкатулки, находящейся под стойкой администратора, куда складывалась выручка, полученная от клиентов денежные средства на общую сумму 54 140 рублей, причем часть из указанной суммы, денежные средства в размере 9 917 рублей она попросила клиента перевести на банковскую карту, оформленную на её маму, сама же карта находится в её пользовании. Она планировала все возместить, однако не успела это сделать. В содеянном искренне раскаивается, сделала надлежащие выводы, гражданский иск признает в полном объеме, после произошедшего, она смогла возместить 10 000 рублей, однако намерена в полном объеме погасить причиненный имущественный вред.

Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшей, протоколами иных следственных действий, а также иными письменными доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.С. показал, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется свой центр грудничкового плавания «Буль-Буль», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...). В их центр трудоустроилась ФИО2 на должность администратора. За период работы к ней не было никаких претензий, за исключением того, что последняя долго не отдавала паспорт для оформления с ней трудовых отношений. В конце октября 2022 г. второй администратор, работающий в их центре, недосчиталась в кассе 5 000 рублей, о чем она сообщила ФИО2, на что последняя сообщила, что приедет и разберется. Далее на утро следующего дня от ФИО2 ей пришло сообщение о том, что это та взяла денежные средства из кассы и обязательно вернет эти денежные средства. Далее она приехала в центр, где провела сверку и ревизию поступивших денежных средств, через систему СРМ, в результате чего было установлено, что в период работы ФИО2 выявлены не соответствия в части оплаты услуг клиентами. Так фактически оплата была произведена наличными денежными средствами, а в системе СРМ та указывала, что оплата была произведена безналичным путем. Время шло, однако ФИО2 так и не возвращала полученные денежные средства в результате чего она была вынуждена обратится в полицию. После её обращения в полицию от ФИО2 поступило перечисление в сумме 10 000 рублей. После просмотра видеозаписи, установленной в помещении, было установлено, что ФИО2 неоднократно брала денежные средства из шкатулки, находящейся под стойкой администратора, куда складывалась выручка, полученная от клиентов. Проведенной ревизией было установлено, что ФИО2 из центра были похищены денежные средства в общей сумме 54 140 рублей. В числе этой суммы был установлен факт банковского перевода денежных средств от клиента на банковский счет, принадлежащий матери ФИО2 Об этом она узнала от К.Т.И., у которой ФИО2 занимала деньги и она перечисляла денежные средства ФИО2 на тот же счет матери, а ФИО2 отдала ей долг фактическими денежными средствами из вышеуказанной шкатулки. С учетом возвращенных денежных средств, ФИО2, гражданский иск она подтверждает на сумму 44 140 рублей. Причиненный в результате действий ФИО2 материальный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход составляет около 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства с выплатой ежемесячно по 90 000 рублей, на иждивении находится малолетний сын. Она замужем, размер дохода супруга составляет около 45-50 000 рублей, в собственности имеет автомобиль «Ауди Q3».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.И.М. следует, что 29 октября 2022 года около 15 часов она пришла в центр грудничкового плавания «Буль-Буль», рассоложенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., чтобы приобрести абонемент для занятий ее ребенка, стоимость абонемента составляла 9 917 рублей. Девушка администратор, которая их обслуживала в этот день, предложила произвести оплату путем онлайн перевода на счет, привязанный к абонентскому номеру указанный ею. Далее администратор продиктовала ей абонентский номер – ... и пояснила, что перевод надо осуществить на него, это номер владельца центра. Она была уверена, что она говорит правду и совершила перевод денежных средств с подконтрольной ей банковской карты, привязанного к банковскому счету на имя ее супруга – Руслана К.И.М.. Позже с ней связался директор центра – К.В.С. и спросила, каким способом она осуществляла оплату абонемента 29 октября 2022 года, и так же пояснила, что администратор, которая принимала у них оплату в тот день украла деньги ее центра, в том числе она украла ее деньги попросив ее перечислить оплату за услуги ее центра на свой счет, а не на счет центра (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.Т.И. следует, что 01 ноября 2022 года их бывший администратор их центра «Буль-Буль» просила у нее в долг 1500 рублей для своих нужд, она пошла ей навстречу и дала ей в долг, просила она 1500 рублей. По просьбе ФИО2 она перевела ей эти деньги на карту ... (получатель Люция), со слов ФИО2 это карта ее матери. 02 ноября 2022 года ФИО2 вернула ей 1500 рублей, которые брала в долг, взяв при ней деньги из сейфа их центра, при этом пояснила ей, что положит деньги туда обратно в ближайшее время (т. 1 л.д. 191-192).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К.В.С. от 10 ноября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 22 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года похитила денежные средства в сумме 41 610 рублей из центра грудничкового плавания «Буль-Буль», причинив тем самым К.В.С. материальный ущерб (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра месту происшествия от 10 ноября 2022 года, из которого следует, что был осмотрен центр грудничкового плавания «Буль-Буль», расположенный по адресу: ..., г. Набережные Челны, ...) (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной от 11 ноября 2022 года, согласно которому последняя сообщила о том, что она в период с 22 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, находясь в центре грудничкового плавания «Буль-Буль», тайно похитила денежные средства в сумме 41 610 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21);

- протоколом выемки от 26 декабря 2022 года, из которого следует, что у К.В.С. изъяты акт ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, сопроводительная записка к акту ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, патент на право применения системы налогообложения (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от 20 мая 2023 года, из которого следует, что у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны С.П.А.П.А. изъяты флеш-накопитель с видеозаписями и денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом выемки от 22 мая 2023 года, из которого следует, что у К.В.С. изъяты копии журнала, скриншоты переписок с клиентами, скриншоты из СРМ системы, скриншоты из историй банковских операций, акт ревизии кассы и сейфа № 1, сопроводительная записка к акту ревизии (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2023 года, согласно которому были осмотрены акт ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, сопроводительная записка к акту ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, патент на право применения системы налогообложения, флеш-накопитель с видеозаписями, денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые у ФИО2, копии журнала, скриншоты переписок с клиентами, скриншоты из СРМ системы, скриншоты из историй банковских операций, акт ревизии кассы и сейфа № 1, сопроводительная записка к акту ревизии. Осмотром установлены дата, совершения преступления, а также сумма похищенного. Документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 142-150, 151, 152-188).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества К.В.С., установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, которые соотносятся с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем действия подсудимой ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей К.В.С. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей К.В.С. причиненный имущественный ущерб в размере 54 140 рублей является для неё значительным, поскольку размер его дохода составляет около 150 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 90 000 ежемесячно. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшей имеется работа, она является индивидуальным предпринимателем, тем самым имеет постоянный источник дохода в размере 150 000, в собственности имеется квартира, автомашина. Кроме того, доход её супруга составляет 45000-50000 рублей. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшей не представлено. Несмотря на наличие кредитных обязательств, суд полагает, что размер совокупного дохода потерпевшей К.В.С. не позволяет суду прийти к выводу, что в результате хищения у потерпевшего денежных средств, последняя была поставлена в затруднительное финансовое и материальное положение и её материальное положение, а также материальное положение её семьи резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей К.В.С. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимой ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её семейного, материального, имущественного положения, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

В качестве смягчающих подсудимой ФИО2 суд признаёт предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной (т. 1 л.д. 21), а также добровольное возмещение части причиненного материального ущерба.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает состояние здоровья ФИО2, а также то, что ФИО2 вину в содеянном признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, она способствовал расследованию преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, у подсудимой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся во внимании и заботе со стороны подсудимой. Кроме того, в качестве смягчающего суд признает тот факт, что последняя добровольно погасила часть причиненного имущественного ущерба, у подсудимой имеется намерение в полном объеме загладить причиненный имущественный вред, в связи с чем потерпевшая не настаивала на строгом наказании, у подсудимой также имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления, его справедливости и в полной отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 29 сентября 2021 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО2 потерпевшей К.В.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 44 140 рублей (т. 1 л.д. 137). В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Подсудимая ФИО2 гражданский иск К.В.С. признала в полном объеме. Суд, рассматривая в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшей К.В.С. полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в связи с доказанностью вины ФИО2 в причинении преступлением материального ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 31 марта 2023 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 01 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.В.С. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 144 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей К.В.С. 44 140 рублей (сорок четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства: акт ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, сопроводительная записка к акту ревизии кассы № 1 от 10 ноября 2022 года, патент на право применения системы налогообложения, CD диск с видеозаписями, копии журнала, скриншоты переписок с клиентами, скриншоты из СРМ системы, скриншоты из историй банковских операций, акт ревизии кассы и сейфа № 1, сопроводительная записка к акту ревизии – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые у ФИО2, хранящиеся на депозитном счету УМВД России по г. Набережные Челны возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.