Дело № 2-8007/2025
03RS0002-01-2025-004910-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером <данные изъяты>", на момент обследования выявлено:
1. Кухня: потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; пол - ламинат, небольшая лужа ~ <данные изъяты> кв.м.
2. Детская комната: потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.
3. Коридор: стены - штукатурка, пол - ламинат, лужа ~ <данные изъяты> кв.м.
4. Ванная комната/Совмещенный санузел: стены - плитка; потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; двери - вздутие к нижней части коробки; пол - плитка, весь пол в воде ~ <данные изъяты> кв.м.
Мастер пришел к выводу: данные дефекты возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по причине заглушки с трубы ХВС.
Для определения ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета экспертом сделан вывод, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива, составил <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил отзыв к иску, в котором изложил, что считает ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО5
Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что присутствовал при составлении акта осмотра, доступ в <адрес> был обеспечен, при осмотре квартиры обнаружили, что у них был санузел, проводились работы по установке раковины, вылетела пробочка.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>».
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО <данные изъяты>, мастера ООО <данные изъяты>» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, провела осмотр <адрес> по адресу: г<адрес>, проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва заглушки с трубы ХВС в <адрес> жилому помещению нанесены повреждения:
1. Кухня: потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; пол - ламинат, небольшая лужа ~ <данные изъяты> кв.м.
2. Детская комната: потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.
3. Коридор: стены - штукатурка, пол - ламинат, лужа ~ <данные изъяты> кв.м.
4. Ванная комната/Совмещенный санузел: стены - плитка; потолки натяжные, набор воды ~ <данные изъяты> л.; двери - вздутие к нижней части коробки; пол - плитка, весь пол в воде ~ <данные изъяты> кв.м.
Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратилась в ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива, составил <данные изъяты> руб.
Выражая несогласие с техническим заключением специалиста, представитель ответчика достаточных мер, направленных на его оспаривание, не предпринял, доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик на которого возложено соответствующее бремя доказывания также не представил.
В обосновании своей позиции о возложении ответственности за ущерб на ФИО9 ответчиком ООО <данные изъяты>» представлен в материалы дела договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
При этом условия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО <данные изъяты>» и ФИО5 не содержат обязанности нанимателя (арендатора) жилого помещения возместить ущерб, причиненный в результате его виновных действий в жилом помещении ответчика, иным лицам. Кроме того, договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ.
В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Таким образом, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО5 договор аренды квартиры не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, так как ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба судом возлагается на ООО <данные изъяты>» как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив помещений истца и причинен ущерб, так как именно он передал внаем нанимателю принадлежащее ему жилое помещение и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.
Учитывая изложенное, с ООО <данные изъяты>" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., как документально подтвержденные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.