Решение по делу № 2-374/2022 от 12.07.2023

Дело № 2-374/2022(2-4868/2022)

76RS0016-01-2022-005414-23

изготовлено 12.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс", ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕКС» о взыскании стоимости ремонта садового дома в сумме 272 196руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., расходов на оплату юридических услуг – 55 000руб., неустойку за нарушение сроков потребителя по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.10.2022г. по день вынесения решения суда, и начиная со следующего дня вплоть до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы на составление оценки – 27 000руб., почтовые расходы – 1739,09руб., заявлено о взыскании штрафа. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 27.04.2022г. между сторонами заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка, по которому Исполнитель обязался выполнить строительные работы по возведению бытовки (вагончика) и доставке объекта манипулятором до адреса: <адрес> а Заказчик обязалась его принять и оплатить. Стоимость договора составила 248 384руб., которая была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Исполнителем были нарушены условия п. 2.3. договора, работы выполнены некачественно, что подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 14.09.2022г. Истец письменно обращалась к ответчику с претензией, которая отставлена без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении требования предъявлены к ответчикам ООО «ЛЕКС» и директору ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

В судебном заседании истец, в ее интересах адвокат по доверенности и ордеру Атаманычева Н.В., доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, выводы судебной экспертизы не оспаривали, после допроса эксперта ФИО3, просили о возмещении стоимости восстановительных работ в размере, определенной экспертом, остальные требования также просили определить с учетом суммы причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЕКС» по доверенности ФИО4, по доводам исковых требований возражала согласно письменных возражений, указала, что истцом заказано готовое изделие, бетонные блоки шли в подарок, доставка и установки осуществлена заказчиком, изделие полностью соответствует строительным ГОСТ, выявленные и описанные в судебном заключении перекосы и несоответствия являются следствием неправильной установки Бытовки, возражая по выводам судебного эксперта, ссылались на заключение рецензионного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Профи», указала, что Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, в связи с чем, заказчик работы приняла, и не имеет права заявлять о недостатках.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

В судебном заседании третьи лица – МИ ФНС России № по ЯО участие не принимали, о времени месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что 27.04.2022г. между сторонами заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка, по которому Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, в соответствии с условиями настоящего договора со сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную сметой (приложение №), и дополнительные работы, вписанные в смету (приложение №) к настоящему договору. (п.1). Виды строительных работ и дополнительные работы, выполняемых Подрядчиком, определены в в смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.) Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством (п.2.1.3.) Срок окончания работ – 10.07.2022г. (п.3.3.) Оплата в виде задатка 50% - 120 000руб. (4.3), остальные – 35% и 15%, в сроки, указанные в п. 4.1.

Согласно приложению № к договору № ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ, определены объемы, размеры, материалы, включены блоки фундаментые 10 шт. (20х20х40), определен способ доставки – готовая, доставка манипулятором до адресу: <адрес>, за счет заказчика, общей стоимость 248 384руб.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанциями б/н от 27.04.2022г., истцом уплачено 120 000руб., по № на сумму 128 384руб.

14.09.2022г. между сторонами подписан Акт выполненных работ.

По доводам требований о качестве выполненных работ, суд установил следующее.

Ответчик, возражая по доводам иска в данной части, ходатайствала о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

31.03.2023г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли Бытовка проектной документации, возведенной в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от 27.04.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЕКС»?

Соответствует ли качество выполненных работ в рамках договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от 27.04.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЕКС», строительным нормам и правилам, если нет, указать какие дефекты выявлены, и причину их возникновения? Отдельно указать о наличии/отсутствии перекосов при закрывании двери, является ли это следствием отклонения от технической документации, имеется ли связь между укладкой бетонных плит под фундамент и ровностью земельного участка, при установке?

В случае установления дефектов определить стоимость устранения выявленных дефектов?

Разрешены вопросы об экспертном учреждении, об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно выводов судебной экспертизы от 15.04.2023г.-31.05.2023г., выполненной ООО «СПД Проект», по первому вопросу, эксперт указал, что Бытовка, возведенная в рамках договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЕКС», в целом СООТВЕТСТВУЕТ проектной документации (Приложению 1 к договору №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка), за исключением параметров (геометрических размеров) и количества фактически установленных фундаментных блоков. В части установленных фундаментных блоков (их количества и геометрических размеров) Бытовка, возведенная в рамках договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЕКС», НЕ СООТВЕТСТВУЕТ проектной документации (Приложению 1 к договору №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка); по второму вопросу, эксперт указал, что качество выполненных работ в рамках договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Леке», НЕ СООТВЕТСТВУЕТ строительным нормам и правилам, положениям договора подряда. В результате проведенного строительно-технического исследования объекта экспертизы по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1, участок №, экспертом установлено, что:

качество изготовления фундаментных блоков не соответствует положениям НТД, условиям договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ;

состояние деревянных конструкций пола не соответствует положениям НТД;

качество нащельников в углах наружных стен и деревянной обшивки наружных стен из досок типа «имитация бруса» не соответствует положениям НТД;

качество изготовления и монтажа заполнений дверных проемов ДН1 и ДН2 не соответствует положениям НТД;

оконные заполнения OKI и ОК2 помещений 1 и 2 объекта экспертизы имеют дефекты качества монтажа (не соответствует положениям НТД);конструкция крыши (в части отсутствия карнизного свеса) не соответствует положениям НТД.Причинами установленных дефектов объекта экспертизы по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лекс», экспертом указаны дефекты производственного характера, допущенные при производстве работ по строительству объекта экспертизы и монтаже объекта экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1, участок №.В результате проведенного исследования экспертом установлено наличие перекосов, зазоров величиной от 0 мм до 15 мм в притворе дверного полотна к коробке дверного блока ДН1 в помещении 1 объекта экспертизы («бытовка») по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1, участок №. С учетом установленных отклонений от вертикали коробки деревянного дверного блока ДН1 и нижней обвязки наружных стен эксперт пришел к выводу о том, что причина установленного дефекта - несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве работ по строительству объекта экспертизы (монтажу дверного блока ДН1); по третьему вопросу эксперт указал, что стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков, отступлений от положений договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ/Бытовка от ДД.ММ.ГГГГ объекта экспертизы по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1, участок №, составляет 77 972,40руб., отдельно экспертом указана стоимость ремонтных работ и материалов по устройству гидроизоляционных подкладок (в местах опирания объекта на фундаментные блоки), для устранения дефекта производства работ по монтажу объекта экспертизы («бытовка») – 150руб., ввиду отсутствия сведения о том, кто производил установку объекта.Сторона ответчика, будучи несогласная с выводами судебного эксперта, представила суду рецензионное исследование №-Р, выполненное ООО «Эксперт-Профи», в котором указано, что что экспертом необоснованно учтены недостатки работ в части установленных фундаментных блоков, поскольку указанные блоки шли в подарок, количество и размеры не оговаривались, также указано, что зафиксированные судебным экспертом перекосы возникло в результате неправильной транспортировки, установки, и эксплуатации, а также в результате установки Бытовки на неровно установленный фундамент. В связи с представленными возражениями в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который в подтверждение доводов проведенной им экспертизы указал, что дважды выезжал и осматривал объект экспертизы, в т.ч. в присутствии директора, которые подтвердил, что фундаментые блоки привезены и установлены его силами, их количество и размеры указаны в Приложении к договору подряда от 27.04.2022г., в разделе 14, т.к. эксперт выявил несоответствие их по размеру и количеству, фактически установлено 8 вместо 10 шт., и меньшего размера. также указал, что установка Бытовки осуществлена на неровное основание, однако данное обстоятельство не явилось следствием перекоса стен, потолка, оконного и дверного проема, а лишь увеличило угол перекоса, поскольку допустимые значения 0,2, а фактически отклонение было – 03-0,8мм., что является нарушением НТД. Указал, что при установки Бытовки на ровную поверхность отклонения от НТД также превысили бы допустимые отклонения, что свидетельствует о наличии производственного брака сборки, установка на неровную поверхность только усилило угол перекосов. Возникновение выявленных дефектов в результате периода эксплуатации, эксплуатационный брак исключил, указал, что при проведении исследования им приняты во вынимание СНП отдельно для стен, полов, перекрытий, дверных и оконных проемов, поскольку данное сооружение не является строительным объектом жилого или нежилого назначения. После допроса судебного эксперта сторона истца в полном объеме признала выводы, содержащиеся в судебном заключении.Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

В судебном заседании судом не установлено никаких противоречий, неточностей, либо несоответствий, требующих уточнений, разъяснений с участием судебного эксперта. Выводы эксперта соответствуют описательной и исследовательной части представленного в суд судебного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает выводы судебной экспертизы, в связи с чем, доводы несогласия с выводами судебного эксперта, отраженный в рецензионном заключении, подлежат полному отклонению.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли по вине истца либо носят эксплуатационный характер, суду стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию в счет возмещения имущественного ущерба – 77 972руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.10.2022г. по дату вынесения решения суда, и взыскании до полного погашения задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере – 15 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, при этом, с учетом характера и последствий нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в сумме 66 486,20руб.руб.

Расходы по оплате оценки, понесенные истцом для определения качества выполненных работ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых требований в сумме 77 732 руб.(272 196руб. - заявлено (100%), удовлетворено - 77 972руб.(28,64%)), частично, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 498,07руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла адвокат Атаманычева Н.В., по ордеру и доверенности. Расходы истца на представителя в сумме 55 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истцов, объем выполненной представителем работы, участие судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации расходов соответствует указанным принципам, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 15 000руб.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ЛЕКС».

ФИО2 действует от имени Общества, не отвечает по обязательствам юридического лица ( ч. 2 ст. 56 ГК РФ), в связи с чем, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ремонтных работ – 77 972,40руб., неустойку за период с 24.10.2022г. по 12.07.2023г. – 40 000руб., расходы по оплате оценки – 7732,80руб., компенсацию морального вреда – 15 762руб., штраф – 66 486,20руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб., почтовые расходы – 498,07руб.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 13.07.2023г. на сумму основного долга (77 972,40руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКС» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 5189,17руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>