Дело № Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

защитника ФИО2,

подсудимого ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалида 3 группы, судимого:

дата Пермским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от дата, окончательное назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 30 дней, освобожденный дата по отбытии наказания, дата снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от дата, в виде обязательных работ сроком на 450 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

дата ФИО1 ФИО2 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нём по <адрес>. В вышеуказанный день, в 22 час. 35 мин. у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 ФИО2. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 ФИО2 (запах алкоголя изо рта) имелись основания полгать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудником ДПС ФИО1 ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора 6810, заводской номер прибора ARBJ – 0076. В ходе освидетельствования у ФИО1 ФИО2. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,57 мг/л., о чем составлен акт <адрес>, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 ФИО2. в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на него, им пользовалась его супруга, так как данный автомобиль ей был передан её родителями. Автомобиль использовался их семьей для дополнительного дохода, так как он не работает, является инвалидом, как и его супруга, просил автомобиль не конфисковывать, кроме того, после того как на автомобиль был наложен арест, из-за этого у него испортились отношения с супругой и родителями, которых он возил на дачу на данном автомобиле.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ, у него имеется в собственности автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <***> регион. дата находясь у себя дома по адресу: <адрес>116, со своим соседом Виктором он решил выпить вина, в ходе распития у него с Виктором произошел словесный конфликт, чтобы конфликт не перешел в драку, он решил выйти на улицу и подышать свежим воздухом. Выходя из дома, он взял ключи от своего автомобиля, на котором он решил съездить до магазина по адресу: <адрес>. Около 22 час. 35 мин., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как после лишения он его еще не получил. Так же у сотрудников ГИБДД были подозрения, что он находится в состоянии опьянения, его провели в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование с применением технического прибора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был предоставлен одноразовый мундштук, который в последствии был установлен в прибор. Он прошел освидетельствование, на приборе, показания прибора 0,57 мг/л, он был согласен с этим. Все происходящее в патрульном автомобиле фиксировалось на сотовый телефон сотрудника ДПС. В том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, дата он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, затем обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он прибыл дата и был освобожден по отбытии срока (л.д. 69-71);

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. дата находясь на маршруте патрулирования, около 22 час. 35 мин. им, и напарником ФИО2, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился мужчина с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, последний был приглашен в служебный автомобиль. По информационным базам была установлена личность водителя им оказался ФИО1 ФИО2 который был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 ФИО2 собственноручно поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора «Alcotest Drager 6810», заводской номер ARBJ-0076, на что он согласился и продул в вышеуказанный прибор, результат составил 0,57 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 ФИО2. был согласен с результатом освидетельствования, о чем был составлен акт, а также распечатан чек, который выдал прибор, на данном чеке ФИО2 собственноручно указал, что согласен с показанием прибора и поставил подпись. Факт составления протоколов и освидетельствования снимался на камеру сотового телефона «Samsung A50» в последующем видеозапись была перенесена на DVD - R диск. В ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по специализированным учетам, было установлено, что ФИО1 ФИО2. дата был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в тот день её супруг действительно сел за руль, для того, чтобы избежать конфликта с молодым человеком, он вышел из квартиры, взяв ключи, которые она оставила, до этого она их всегда носила при себе. Также сообщила, что до рассматриваемых событий автомобилем пользовалась только она и её отец, ФИО2 транспортным средством не управлял. Данная машина ей была передана её родителями, для работы в качестве курьера, поскольку ей необходим дополнительный заработок. ФИО1 ФИО2 владельцем автомобиля числился лишь по документам.

Кроме этого, вина ФИО1 ФИО2. подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, в соответствии с которым ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал (л.д. 7);

результатом теста № № от дата, согласно которому у ФИО1 ФИО2. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,57 мг/л (л.д. 6), свидетельство о поверке действительно до дата (л.д. 33-34);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный напротив административного здания по адресу <адрес> (л.д. 8-13);

приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. 21-24);

карточкой учёта транспортного средства о том, что владельцем автомобиля «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого у ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 54-55);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, с файлами, на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 ФИО2. освидетельствования на состояние опьянения и составление документов, с которыми последний согласился и подписал (л.д. 56-64), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дел (л.д. 65).

Таким образом, вина ФИО1 ФИО2. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотра, показаниями технического средства измерения алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами объективно устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, причин для оговора свидетелями подсудимого, не установлено. Показания ФИО1 ФИО2 даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявлялся ФИО1 ФИО2 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, не установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по <адрес>.

Действия ФИО1 ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО2. имеет постоянное место жительства, женат, на пенсии, согласно справке и характеристике участкового уполномоченного жалоб на его поведение от соседей не поступало, соседями и супругой характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, ответственный человек, на учете у нарколога не состоит, с дата по дата врачом психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, в связи с диагнозом.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от датаг. № ФИО1 ФИО2. хроническим психическим расстройством, не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, ............ В настоящее время ФИО1 ФИО2. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131).

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья (наличие заболеваний в том числе психиатрического и инвалидности 3 группы), состояние здоровья супруги (инвалид 2 группы).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. При этом дача правдивых показаний относительно обстоятельств преступления, совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов (объяснения), не могут быть признаны в качестве явки с повинной, при этом хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 ФИО2. стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 ФИО2. в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «Chevrolet Lanos », 2008 года выписка, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, вопреки доводам защиты, по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения подсудимого не зависит. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества судом применяется к ФИО1 ФИО2 в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 66), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания, в том числе постановлений о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО2. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО2 что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 ФИО52. автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN № - конфисковать. Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова

Копия верна. Судья: И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

59RS0№-18