Решение по делу № 2А-2411/2025 от 02.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2а-2411/2025

26RS0002-01-2025-004572-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к КУМИ <адрес обезличен> о признании незаконным уведомления об отказе о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд административным иском к КУМИ <адрес обезличен> о признании незаконным уведомления об отказе о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Крокус» от <дата обезличена> ФИО2 был распределен земельный участок <номер обезличен> площадью 599 кв.м в ДНТ «Крокус» <адрес обезличен>.

С целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на земельный участок, который административному истцу, как члену товарищества был распределен земельный участок, <дата обезличена> она обратилась в Администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, площадью 599 кв.м в ДНТ «Крокус».

Письменным уведомлением, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 было отказано, на том основании, что представленная выписка из протокола общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, проект межевания СНТ «Крокус» отсутствует, земельный участок изъят у иного лица, свидетельство о праве собственности на земельный участок - аннулировано, земельный участок ранее предоставленный иному лицу передан в администрацию <адрес обезличен> для перераспределения.

Административный истец считает, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> выраженный в уведомлении от <дата обезличена> <номер обезличен> является не законным не обоснованным по следующим основаниям.

Садоводческому товариществу «Крокус» решением главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок общей площадью 33,0 га предоставлен в коллективно-долевую собственность для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> СНТ «Крокус», зарегистрировано <дата обезличена>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании справки, выданной председателем СНТ «Крокус» ФИО2 является членом товарищества, имеет в пользовании земельный участок по <номер обезличен>, площадью 599 кв.м. Согласно указанной справки, членские взносы по состоянию на <дата обезличена> оплачены полностью.

Административный истец указывает, что она открыто пользуется своим земельным участком, оплачивает членские взносы. Земельный участок обрабатывается и используется по прямому назначению.

Согласно ответа администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на вх. 03-07-172 от <дата обезличена> на ее заявление по вопросу перераспределения земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Крокус» и предоставлении информации о полномочиях администрации <адрес обезличен> по перераспределению ранее изъятых земельных участков в садоводческих товариществах <адрес обезличен>, разъяснила, что администрация <адрес обезличен> была образована в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О схеме управления городом Ставрополем» и постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, как новое подразделение администрации <адрес обезличен>, имеющее статус юридического лица. <адрес обезличен>, выдавшая свидетельства о праве собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «Крокус», ликвидирована. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Административный истец указывает, что существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, имеет установление трех необходимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как следует из схемы расположения земельного участка на КПТ, земельный участок <номер обезличен> расположен в границах СНТ «Крокус» (со всех сторон окружен земельными участками, входящими в состав товарищества).

В соответствии с вышеизложенными фактами, административный истец является членом СНТ «Крокус», образованного до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного товарищества и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте или в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, не имеется. Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок был распределен иному СНТ «Крокус», также не имеется, следовательно, спор о правах на испрашиваемый земельный участок отсутствует. Земельный участок, выделенный административному истцу, отвечает всем условиям для передачи в собственность бесплатно.

На основании изложенного, просит суд: 1) 1. Признать незаконным уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен> СНТ «Крокус» <адрес обезличен>; 2) Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен> СНТ «Крокус» <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, считала уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен> СНТ «Крокус» <адрес обезличен> законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - администрации <адрес обезличен>, СНТ «Крокус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 1992 г. СТ "Крокус" был выделен земельный участок на основании Постановления Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> было организовано СТ "Крокус". Предоставленный земельный участок распределен в пользование членам садоводческого товарищества путем образования индивидуальных участков с присвоением каждому индивидуальному участку собственного номера.

<дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> ДНТ "Крокус" выдано свидетельство <номер обезличен> о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 33,0 га для. коллективного садоводства. <дата обезличена> ДНТ "Крокус" было внесено в ЕГРЮЛ, в котором имеется отметка о дате создания – <дата обезличена>.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Крокус» от <дата обезличена> ФИО2 был распределен земельный участок <номер обезличен> площадью 599 кв.м в ДНТ «Крокус» <адрес обезличен>.

С целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на земельный участок, <дата обезличена> ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, площадью 599 кв.м в ДНТ «Крокус».

Письменным уведомлением, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 было отказано.

Из уведомления следует, что согласно выписке из протокола <номер обезличен> общего собрания членов ДНТ «Крокус» от <дата обезличена> за ФИО2 закреплен земельный участок <номер обезличен> площадью 599 кв.м. в данном товариществе. Однако, в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен>» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы имеются сведения о выдаче свидетельств на земельный участок <номер обезличен> площадью 600 кв.м в садоводческом товариществе «Крокус» иному лицу. Кроме того, постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах <адрес обезличен>» принято решение об изъятии земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Крокус», ранее предоставленного в собственность иному лицу, передаче данного земельного участка в администрацию <адрес обезличен> для перераспределения. Таким образом, СНТ «Крокус» не вправе распоряжаться земельным участком <номер обезличен> в данном товариществе. Также, согласно сведениям, содержащимся выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее - выписка из ЕГРН) земельный участок c кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Крокус», <номер обезличен> снят с государственного кадастрового учета <дата обезличена>. Кроме того, в особых отметках вышеуказанной выписки из ЕГРН содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: правообладатель: иное лицо. С пакетом документов предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренная пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации границы территории садоводческого товарищества определяются на основании проекта межевания территории. Образование земельного участка, расположенного в границах территории садоводческого товарищества, осуществляется на основании проекта межевания территории. Проект межевания территории СНТ «Крокус» отсутствует.

Суд не может согласиться с данным уведомлением по следующим основаниям.

С <дата обезличена> отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 217-ФЗ, в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, до <дата обезличена> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен СТ "Крокус" до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в 1992г. на основании Постановления Главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> "<адрес обезличен> выделена земля под дачи в районе <адрес обезличен>".

В соответствии со сведениями ЕГРН права на участок <номер обезличен> площадью 600 кв.м в ДНТ «Крокус» <адрес обезличен> не зарегистрированы; Разрешенное использование: для ведения садоводства; Дата присвоения кадастрового номера <дата обезличена>.

Судом также установлено, что ранее земельный участок <номер обезличен> выделялся ФИО4., однако он отказался от земельного участка, в связи с чем было вынесено Постановление главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах <адрес обезличен>» из которого следует, что в связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, предоставленных им под садоводство и огородничество в садоводческих товариществах <адрес обезличен>, изъят земельный участок, расположенный в с/т «Крокус», уч. <номер обезличен>, площадью 600 кв.м., аннулировано ранее выданное свидетельство на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Сведения о предоставлении в последующем кому-либо земельного участка <номер обезличен> в ДНТ «Крокус», не имеется.

Поскольку постановление главы <адрес обезличен> об изъятии и перераспределении земельного участка, издано <дата обезличена>, к правоотношениям, возникшим в связи с изданием данных постановлений положения Земельного кодекса РФ, введенного в действие в соответствии с федеральным законом № 137-ФЗ от <дата обезличена>, не применимы.

До <дата обезличена>, действовали положения Земельного кодекса РСФСР, которые не предусматривали порядок изъятия земельного участка и аннулирования документа о праве собственности земельных участков.

Глава 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» Гражданского Кодекса РФ введена в действие со дня принятия и введения в действия Земельного кодекса РФ, т.е. <дата обезличена> данные положения не действовали.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ (в редакции федерального закона от <дата обезличена>, действовавшей на момент издания постановления главы <адрес обезличен>) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ (в редакции федерального закона от <дата обезличена>) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ (в редакции федерального закона от <дата обезличена>) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Статья 236 ГК РФ (в редакции федерального закона от <дата обезличена>), предусматривала, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Абзац 7 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ об отнесении к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации, принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей, - введен федеральным законом от <дата обезличена> № 69-ФЗ.

Постановление Правительства РФ <номер обезличен> «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей Управлениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принято <дата обезличена>.

Таким образом, на момент издания постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> не действовали положения гражданского или земельного законодательства, устанавливающие порядок изъятия земельных участков в связи с добровольным отказом от данных земельных участков.

Администрация <адрес обезличен> как орган местного самоуправления была вправе в период с <дата обезличена> по 2003 гг. осуществить действия в порядке ст. 225 и 236 ГК РФ с выполнением процедуры приобретения права муниципальной собственности на недвижимую ведь, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйная вещь), заявлений о постановке на учет объектов недвижимого имущества (безхозяйных вещей) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано не было.

Однако, администрация <адрес обезличен> не предпринимала никаких действий по выполнению данной процедуры.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 141-ФЗ в п.2 ст. 53 ЗК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно пп. 1.1 ст. 19 ЗК РФ если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (п. 1.1 введен Федеральным законом от <дата обезличена> № 141-ФЗ).

Вышеуказанная государственная регистрация прекращения права собственности не осуществлялась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право муниципальной собственности на земельный участок <номер обезличен> в ДНТ «Крокус» не возникло.

Из представленного в материалы дела Схемы расположения земельных участков ДНТ "Крокус" на кадастровом плане усматривается, что земельный участок <номер обезличен> входит в территорию ДНТ.

С пакетом документов также предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренная пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В материалах дела также имеется градостроительное заключение (положительное) <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденное руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, согласно которому земельный участок <номер обезличен> в ДНТ «Крокус», площадью 599 кв. м. имеет вид разрешенного использования: "для закрепления под садовый участок", расположен в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учетом положений статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ.

Вместе с тем в оспариваемом отказе административным ответчиком таких оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, не содержится.

Указание о необходимости представления административным истцом документов по планировке территории садоводческого товарищества не основано на положениях закона, поскольку как уже указывалось ранее, садоводческое товарищество создано и земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от <дата обезличена> N <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> N <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> N <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> N <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> N <номер обезличен>-П, определения от <дата обезличена> N <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> N <номер обезличен>-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен>

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность установлена судом, поскольку обращение ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, рассмотрено административным ответчиком и решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата обезличена> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус».

КАС РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус».

При этом суд полагает, что данный способ восстановления нарушенного права административного истца является надлежащим, так как отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление административного истца о предоставлении муниципальной услуги будет рассматриваться повторно, административные исковые требования о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус», подлежат оставлению без удовлетворения, так как заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус».

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус».

В удовлетворении требований о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Крокус», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.

Судья Н.А. Радионова