Дело № 2-1718/2025
89RS0004-01-2025-001631-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 25 сентября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
При секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гастройпром», ООО «ГСП-Механизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «Гастройпром», ООО «ГСП-Механизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 27 декабря 2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ПАЗ гос.номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 АО ГСК «Югория» выплатило истцу 50000 руб. Полагает, что виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с АО «Гастройпром», ООО «ГСП-механизация» солидарно в счет возмещения ущерба 144979,74 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседании ответчики АО «Гастройпром», ООО «ГСП Механизация» не явились извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, АО ГСК ЮГОРИЯ, АО Альфастрахование в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, водитель ФИО2 управляя автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», допустил столкновения с транспортным средством ЛАДА г/н <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Лада г/н «<данные изъяты>», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Лада г/н «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада г/н «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК Югория.
Страховая компания АО ГСК Югория признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб.
Определением суда от 20.05.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2025 № 49-05/2025, подготовленному ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 84100 рублей; с учетом износа 58900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учёта износа, составляет – 203879,74 рублей.
Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует что автомобиль ПАЗ г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Гастройпром».
Согласно договору аренды №ГСП-22-01773/6 от дд.мм.гггг заключенному между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-Механизация» автомобиль ПАЗ г/н <данные изъяты> передан в аренду ООО ГСП - Механизация.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГСП -Механизация» подлежит взысканию ущерб в размере 144979,74 руб. (203879,74 руб. – 58900 руб.=144979,74 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать солидарно с АО «Гастройпром» ООО ГСП –Механизация понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГСП-Механизация» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «ГСП-Механизация» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 4396 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГСП –Механизация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 144979,74 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.