Дело № 2-23/2025
УИД 52RS0009-01-2024-001303-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе: судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Беляковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "РЕСУРС-НН", ООО "Нерудная компания", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил :
ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО "РЕСУРС-НН" о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование требований ссылается на то, что 15.12.2022 г. между ИП ФИО1, как поставщиком, и ООО «Ресурс-НН», как Покупателем, заключен Договор поставки № 244. В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю товар согласно Товарным накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1 Договора). В рамках исполнения указанного Договора Поставщиком поставлен Товар согласно УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г. на сумму 57 055 руб. Указанный товар Покупателем принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись Покупателя в УПД. Между тем, Покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного Товара. Согласно п. 2.4 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 7 дней с момента получения Товара от Поставщика. Между тем, в установленный срок от Покупателя денежных средств не поступило, что представляется недопустимым поведением Покупателя, в связи с чем, Поставщик обратился к Покупателю с письменной претензией от «18» января 2023 г., в которой просил погасить числящуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в Суд для взыскания денежных средств в судебном порядке. Согласно Акту сверки взаимных расчетом между сторонами задолженность за ООО «Ресурс-НН» по состоянию на 17.01.2023 г. составляет 57 055 руб. Таким образом, действия Покупателя в части уклонения от оплаты поставленного Товара не представляются законными. С учетом недобросовестного поведения Покупателя в части уклонения от оплаты поставленного Товара, а также в связи с нарушением своих договорных обязательств, Истец считает правомерным просить Суд взыскать с Ответчика договорную неустойку, предусмотренную в п. 8.2 Договора. В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями настоящего Договора, Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Сумма задолженности Покупателя составляет 57 055 руб. Указанные денежные средства согласно п. 2.4 Договора должны быть оплачены в течение 7 дней с даты получения Товара. Согласно данным, представленным в УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г., Товар получен 23.12.2022 г., в связи с чем, должен быть оплачен в срок до 30.12.2022 г. Таким образом, первым днем просрочки правомерно определить 31.12.2022 г. Период просрочки: с 31.12.2022 г. по 15.03.2023 г. (дата подготовки искового заявления) (75 дней) Расчет договорной неустойки будет выглядеть следующим образом: 57 055 руб. X 0,1% X 75 дней = 4 279,13 руб. Просил взыскать с ответчика ООО "РЕСУРС-НН" денежные средства в сумме 61 334,13 руб., из которых: 57 055 руб. - сумма основной задолженности по Договору поставки № 244 от 15.12.2022 г., 4 279,13 руб. - сумма договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, за период с 31.12.2022 г. по 15.03.2023 г. и далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 57 055 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2453 руб.
В уточненном исковом заявлении от 15.01.2024г просила привлечь к участию в деле соответчиков ООО «Нерудная компания», ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно 61 334,13 руб., из которых: 57 055 руб. - сумма основной задолженности по Договору поставки № 244 от 15.12.2022 г., 4 279,13 руб. - сумма договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, за период с 31.12.2022 г. по 15.03.2023 г. и далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 57 055 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2453 руб.
Определением суда от 25.01.2024г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нерудная компания», ФИО2, ФИО3
В уточненном исковом заявлении от 21.05.2024г просит солидарно взыскать с ответчиков 57 055 руб. – сумма основной задолженности по Договору поставки № 244 от 15.12.2022 г., 28926,89 руб. – сумма договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, за период с 31.12.2022 г. по 21.05.2024 г. и далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 57 055 руб., 2453 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «РЕСУРС-НН», ООО «Нерудная компания», ФИО2 ФИО5 (по доверенностям) просил в удовлетворении иска отказать, т.к. судебной экспертизой установлено, что ФИО6 не подписывал доверенность на имя ФИО3
Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Кодекса.
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 Пленума N 25).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (абзац 1 пункта 123 Пленума N 25).
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Установлено, что из представленного истцом договора поставки № 244 от 15.12.2022г. следует, что договор подписан между ИП ФИО1 как поставщиком с одной стороны и ООО «Ресурс-НН» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны.
В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства поставить покупателю товар согласно товарным накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.
Согласно универсально-передаточного документа № СГВ0001740 от 23.12.2022г сумма поставленного товара составила 57055 руб.
УПД подписано от имени ООО «Ресурс-НН» ФИО3 23.12.2022 г.
Представителем истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что договор № 244 от 15.12.2022г ФИО6 не подписывался, подпись вероятно поставлено ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2022г, выданной ООО «Ресурс-НН» в лице директора.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 оспаривал факт выдачи на имя ФИО3 доверенности от 18.09.2022г. и предоставление ей печати ООО «Ресурс-НН».
Поскольку между сторонам имелся спор о заключении между сторонами договора поставки, судом по ходатайству представителей сторон определением от 24.06.2024г по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Является ли подпись от имени ООО «Ресурс-НН» на доверенности от 18.09.2022г подписью ФИО6 или она исполнена другим лицом? 2) Является ли подпись, выполненная от имени ООО «Ресурс-НН» на договоре поставки № 244 от 15.12.2022г подписью ФИО6 или она исполнена другим лицом? 3) Соответствует ли оттиск печати ООО «Ресурс-НН», имеющейся на договоре № 244 от 15.12.2022 г., УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г., доверенности от 18.09.2022 г. оттиску печати ООО «Ресурс-НН», имеющемуся в счете на оплату №22 от 22.12.2022 г., акту сверки между ООО «Ресурс-НН» и ООО «Заря» по договору №01-1/12/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.12.2022 г., путевым листам №1 от 01.12.2022 г., №2 от 04.12.2022 г., №3 от 08.12.2022 г.?
Согласно заключения эксперта № 0425/2024 от 25.11.2024г, ООО ЭКЦ «Независимость» подпись от имени ФИО6, расположенная в строке директор доверенности ООО «Ресурс-НН» на имя ФИО3 от 18.09.2022г., выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6 Сравнительное исследование подписи, расположенной в графе «Покупатель» в строке «_____/ФИО6» на оборотной стороне договора поставки № 244 от 15.12.2022г, с подписями в образцах ФИО6 не проводилось и вопрос об исполнителе данной подписи не решался в связи с несопоставимостью почерковых объектов по транскрипции (составу). Оттиски простой круглой печати ООО «Ресурс-НН», расположенные в договоре поставки № 244 от 15.12.2022г, в УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022г, в доверенности от 18.09.2022г нанесены одной и той же печатной формой. Оттиски простой круглой печати ООО «Ресурс-НН», расположенные в договоре поставки № 244 от 15.12.2022г, в УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022г, в доверенности от 18.09.2022г и оттиски простой круглой печати от имени ООО «Ресурс-НН», изображения которых расположены: в копии счета на оплат № 22 от 22.12.2022г, в копии акта сверки между ООО «Ресурс-НН» и ООО «Заря» по договору № 01-1/12/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.12.2022г вероятно нанесены одной и той же печатной формой. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: при изготовлении копий могла произойти трансформация идентификационных признаков (форма, размер и т.п.), препятствующая установлению тождества, а также утрата отдельных признаков. Кроме того по копиям невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями печатной формы либо спецификой работы копировально-множительных устройств). Изображения оттисков простой круглой печати от имени ООО «Ресурс-НН», расположенные в копиях путевых листов: № 1 от 01.12.2022г, № 2 от 04.12.2022г, в путевом листе № 3 от 08.12.2022г не пригодны для исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ООО «Ресурс-НН» не выдавалась, договор поставки № 244 от 15.12.2022г, УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г. подписаны не ФИО6 Факт подписания договора поставки № 244 от 15.12.2022г и УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г не ФИО6 представителем истца не оспаривался. Следовательно, волеизъявление ответчика ООО «Ресурс-НН» на заключение договора № 244 от 15.12.2022г от имени ООО «Ресурс-НН» отсутствовало, так как директор ООО «Ресурс-НН» доверенность на имя ФИО3 не подписывал, следовательно, договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Ресурс-НН» по спорному договору отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сделка - договор поставки № 244 от 15.12.2022г одобрена ООО «Ресурс-НН».
Вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Ресурс-НН» на оспариваемых документах оттиску печати ООО «Ресурс-НН» на документах, оформленных при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Заря» в предмет доказывания по данному делу не входит, ООО «Заря» не является участником настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, вывод эксперта о соответствии оттисков простой круглой печати ООО «Ресурс-НН», расположенных в договоре поставки № 244 от 15.12.2022г, в УПД № СГВ0001740 от 23.12.2022г, в доверенности от 18.09.2022г и оттисков простой круглой печати от имени ООО «Ресурс-НН», изображения которых расположены: в копии счета на оплат № 22 от 22.12.2022г, в копии акта сверки между ООО «Ресурс-НН» и ООО «Заря» по договору № 01-1/12/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.12.2022г сделан в варианте возможной вероятности нанесения одной и той же печатной формой, а не в варианте безусловного соответствия.
Доводы представителя истца о том, что у ООО «Ресурс-НН» может быть не одна печать, является несостоятельным.
Поскольку ООО «Ресурс-НН» не уполномочивал ФИО3 на подписание договора поставки № 244 от 15.12.2022г и ПД № СГВ0001740 от 23.12.2022 г, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар не имеется.
Также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки по договору, т.к. данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
Ответчики ООО "Нерудная компания", ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как они не являются стороной договора или лицами, обязанными отвечать по обязательствам из данного договора, в удовлетворении исковых требований к ним следует также отказать.
Оснований для взыскания по делу судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется, т.к. в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "РЕСУРС-НН" (ИНН <***>), ООО "Нерудная компания" (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности за поставленный товар отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.