78RS0014-01-2025-013829-05

Дело 2-9315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК "Кредит Лайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО "МКК "Кредит Лайн" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10.10.2023 за период с 10.04.2024г. по 21.06.2024г. в сумме 64 432,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.10.2023 между истцом (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 73 874,31 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок; обязательства по данному договору истцом исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем по договору займа имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.10.2023 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на цели приобретения товаров и услуг в размере 73 874,31 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по нему в полном объеме не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 29.07.2025 г. отменен судебных приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 10.04.2024г. по 21.06.2024г. в сумме 64 432,39 руб., включая основной долг – 49308,35 руб., проценты – 6981,72 руб., штрафы – 8142,32 руб. (л.д. 11). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору займа или иного ее размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявленный истцом размер штрафных санкций, по мнению суда, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получивший займ по вышеуказанному договору займа, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МКК "Кредит Лайн" –– удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" (ИНН<***>) задолженность по договору займа№ от 10.10.2023 в размере 63432 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.