РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/22 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.01.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2011 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому исполнялись ответчиком не добросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой Банка. Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 08.10.2019 года, в период с 08.10.2019 года по 06.06.2022 года денежные средства ответчиком не вносились.
08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk-041019/1627.
В настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 02.08.2011 года принадлежат ООО «Феникс» и должным образом не исполнены.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений и ходатайств не представил.
Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02.08.2011 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <***> на сумму займа в размере сумма, сроком на 45 месяцев под 24,33 % годовых в соответствии с Общими условиями и тарифами Банка. Заем подлежал возврату в соответствии Графиком, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере сумма второго числа каждого месяца до истечения срока договора, на счет расчетный №40817810611013961112 открытый Банком на имя ФИО1
Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой, копией договора и заявлением на подключение дополнительных услуг и выпиской по счету, согласно которой денежные средства активированы 02.08.2011 года.
Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора.
Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» ООО по кредитам физических лиц предусмотрена неустойка за нарушения обязательств в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, комиссия за прием наличных денежных средств в кассу Банка 0,5 % от суммы но не мене сумма, комиссия за выдачу наличных средств в размере 3% от суммы, но не менее сумма, комиссия за выдачу дубликата счета в размере сумма, комиссия за изменение реквизитов по принятым Банком платежам в размере сумма
Обязательства по договору исполнялись ответчиком не регулярно и не своевременно, в связи с чем, у ответчика за период с 03.01.2014 года по 08.10.2019 года включительно образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и справкой Банка.
08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, в соответствии с которым, к цессионарию переходят права требовать исполнения должникам денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором, из которых возникла задолженность, и неисполненных должником на дату перехода права требования.
По состоянию на день уступки требования 08.10.2019 года задолженность ответчика составляла сумма, состоящая из:
- суммы основного долга в размере сумма;
- процентов по основному долгу в размере сумма;
- процентов на просроченный основной долг в размере сумма;
- штрафов в размере сумма руб. сумма
В настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 02.08.2011 года принадлежат ООО «Феникс» и должным образом не исполнены.
08.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требование и требованием оплатить образовавшуюся задолженность по реквизитам истца в течении 30 дней.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, платежи с 08.10.2019 года не вносились.
Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №338 адрес от 15.07.2020 года судебный приказ №2-629/2020 отменен.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма
Исходя из представленного истцом расчета, проценты по кредитному договору за период с 03.01.2014 года по 08.10.2019 года составляют по основному долгу сумма и по просроченному основному долгу в соответствии с Тарифами банка в размере сумма Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в общей сумме сумма (сумма + сумма).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик, предоставив ответчику кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.
Учитывая, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполняет надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма полученного и невозвращенного кредита с причитающимися процентами в размере сумма (сумма (основной долг) + сумма (проценты)).
Однако, рассматривая заявленные требования в части штрафных санкций, суд принимает положение ч.3 ст.55 Конституции РФ, которым законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: штраф (неустойка) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по своей инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные дата выдачи 09.11.2005 года) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2011 года за период с 03.01.2014 года по 08.10.2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года