Дело №1-20/2023 УИД: 22RS0024-01-2023-000021-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора ФИО16, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО23, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, образование среднее, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, секция 5, <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО2 в доме по адресу: <адрес>.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти (убийства) последнему.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, действуя умышленно, подошел к ФИО2, находящемуся в вышеуказанном доме, и, применяя свою физическую силу, нанес не менее 13 ударов руками по голове, туловищу и конечностям рук ФИО2, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, своими руками взял ФИО2 за шею - в область расположения жизненно важных органов и, применив достаточную свою физическую силу, сдавил своими руками шею ФИО2

Своими умышленными преступными действиями, совершенными при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

-ссадину на боковой поверхности шеи справа (1), полный поперечный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в его проекции, неполный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в его проекции; пылевидные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы) мелкоочаговые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье); эмфизема легких, кровоизлияние в мягкие ткани из проекции перелома подъязычной кости без сосудисто-клеточной реакции, неравномерное кровенаполнение по органам; жидкое состояние крови, все вышеперечисленные телесные повреждения, входят в комплекс механической асфиксии, а потому причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-кровоподтёки скуловой области справа (1), правого плеча (1), правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), левого плеча (5), левого предплечья (4), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила от вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия в доме по адресу: <адрес>, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами при удавлении, о чем свидетельствуют: наличие ссадины на боковой поверхности шеи справа (1), полный поперечный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в его проекции, неполный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в его проекции; пылевидные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы) мелкоочаговые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье); эмфизема легких, кровоизлияние в мягкие ткани из проекции перелома подъязычной кости без сосудисто-клеточной реакции, неравномерное кровенаполнение по органам; жидкое состояние крови.

В судебном заседании в прениях и последнем слове подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, попросил прощение у потерпевшего и сообщил, что не имел права лишать ФИО2 жизни, сожалеет о случившемся. Просит суд строго его не наказывать.

Ранее в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признавал частично и показал, что смерти ФИО2 не желал и сообщил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером по приглашению ФИО2, они с ним поговорили по поводу его проживания в доме. В ходе разговора произошел конфликт из-за того, что ФИО2 назвал его «красным» - то есть лицом, сотрудничавшим с администрацией исправительной колонии. ФИО2 был в алкогольном опьянении, а он в легком опьянении. Он не осознавал и не знал, что его действия приведут к смерти ФИО2, он лишь желал причинить погибшему физическую боль. Признает факт того, что он удерживал и схватил ФИО2 за горло, а когда потерпевший попросил его отпустить, он сразу же отпустил горло, при этом, не рассчитав силу. После чего ФИО2 самостоятельно прошёл в помещение зала дома, где лёг на диван и укрылся. Он (ФИО1) спокойно вышел, закрыл дверь и ушел домой. Скрываться намерений не было, уехал домой в <адрес>.

Свои признательные показания, в части причинения телесных повреждений и сдавливании горла ФИО2, ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования при допросе и проведении проверки показаний на месте, где рассказал и показал при помощи манекена механизм сдавливания им горла ФИО2 (т.2 л.д.68-76, 77-86, 97-101, 109-118, т.3 л.д.40-43).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. С ФИО2 он поддерживал родственные связи, они созванивались и приходили друг к другу в гости. Спиртные напитки ФИО2 употреблял эпизодически, подвергался стационарному лечению. ФИО2 был самодостаточным человеком, занимался домашним хозяйством, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался приготовлением и продажей шашлыков, разведением животных (свиней). Конфликтов с соседями не имел. О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО1 ему ничего неизвестно. Последний раз он видел ФИО2 живым в период с 17-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 был подвыпивший, но состояние у него было нормальное, он был адекватен, видимых телесных повреждений на открытых участках тела он не видел. О смерти ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее входе общения ФИО2 пояснял, что у некоторых людей перед ним имеется задолженность. Имелась ли задолженность у ФИО2 перед иными лицами, ему не известно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что она знакома с ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 иногда приходил к ней с просьбами помочь по дому, так как она является родной сестрой его бывшей сожительницы – Свидетель №9. Также ФИО35 приходил к ней, чтобы занять денежные средства на приобретение алкогольной продукции, которой тот периодически злоупотреблял. О конфликтах между ФИО2, соседями и иными лицами ей ничего не известно. ФИО17 она знает давно, более 30 лет. Раньше он в гости приходил, помогал дом строить, дружил с ее мужем. Осенью 2022 года ФИО17 приехал на заработки, в течение недели проживал у нее. В день, когда ФИО1 необходимо было уехать в <адрес>, он пришел в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дня за 2-3 до произошедшего приходил к ней домой с похмелья, попросил у нее в долг денежные средства в размере 200 рублей. Она согласилась дать ему денежные средства в долг, но обнаружила, что наличных у нее нет. У ФИО1 были наличные денежные средства, он (ФИО34) вышел из комнаты, она, взяв 200 рублей передала их ФИО35, и они вышли на улицу курить. О чем ФИО35 и ФИО34 могли разговаривать на улице ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО34 ушел на работу. Она в тот день находилась дома на выходном. Примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут домой вернулся ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пошла в магазин, ФИО34 вышел на улицу. По возвращению домой, она не обнаружила ФИО34 и спросила у детей, куда ушел ФИО34, на что те пояснили, что тот пошел пьяный по улице. Через некоторое время ей позвонила жена ФИО1 – ФИО9. После разговора с ФИО34 Катей, она решила пойти его искать, так как времени на сборы в <адрес> оставалось мало. Сев на велосипед она поехала по улице, подъехав к дому ФИО2, она увидела, что в доме горит свет. Она решила зайти в дом, так как считала, что ФИО35 не спит. Пройдя в веранду, она позвала ФИО35 по имени, но тот никак не отозвался. Тогда она прошла в помещение дома, а именно зашла в веранду и увидела, что были перевернуты и разбросаны стулья, была открыта дверца холодильника, на столе был беспорядок и стояли стопки. Пройдя дальше в помещение дома, в кухне она включила свет и увидела, что в помещении зала, которое хорошо видно из кухни, на диване лежал ФИО35. Она заглянула в зал и увидела, что ФИО35 лежал на диване, накрытый с головой одеялом. Подумав, что он спит, она ушла из дома. Далее она поехала по <адрес> на велосипеде к дому ФИО11, поскольку думала, что ФИО34 там. Приехав к дому ФИО11, она увидела, что свет в его доме не горит и закрыта калитка, после чего вернулась домой. Через некоторое время пришел ФИО34, который был выпивший. По его состоянию может пояснить, что тот был спокойный, не нервничал, на нем каких-либо телесных повреждений визуально она не обнаружила. ФИО34 пояснил, что был у Свидетель №14. После чего в 20 часов 40 минут на такси они поехали на автовокзал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №9 и сообщила о смерти ФИО2. Она удивилась, пояснила ей, что накануне заходила к нему домой, и тот спал. Через некоторое время, примерно около 11 часов, к ней домой подъехала ФИО13, и они вместе поехали к дому ФИО35, где уже были медицинские работники и сотрудники полиции. Проследовав в помещение дома, она увидела, что на диване также как и вечером лежал ФИО35. Телесных повреждений, кроме ссадины, которая была ранее, она не заметила. Обстановка в доме была та же, когда она приходила накануне, то есть был тот же беспорядок.

В связи с противоречиями в показаниях в части характеристики подсудимого, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.222-228), данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что в молодости ФИО1 был вспыльчивый, распивал спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения мог учинить драку или ссору.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что она сожительствовала с ФИО2 около 11 лет, при этом они проживали в его доме по адресу <адрес>. Во время совместного проживания ФИО2 занимался разведением свиней на своём личном подсобном хозяйстве и продажей мясной продукции с этих свиней. В то время, когда ФИО2 занимался выращиванием свиней, на него работали различные мужчины, которые убирались в помещениях, где содержались животные, а также выполняли иную хозяйственную работу для ФИО35. За работу он с ними расплачивался продуктами питания, вместе пили, покупал сигареты, вещи. ФИО34 у ФИО35. постоянно не работал, допускает, что видела его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО2, просил денег, чтобы съездить до Бондарь и ФИО4, с целью забрать свой долг, на что она отказала. Всего в этот день ФИО2 звонил дважды. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Бобров и сообщил о смерти ФИО35. По характеру ФИО2 не был конфликтным человеком, и в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. ФИО2 занимал часто деньги людям, сам никому не был должен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, участвовал ФИО34, защитник, двое понятых. ФИО34 добровольно показал и рассказал о конфликте с ФИО35 и как причинял ему повреждения, какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ФИО2 знаком ему как местный житель, ранее работали не элеваторе, близких и дружеских отношений он с ним не поддерживал. В октябре 2022 года, он подъехал к дому ФИО2 спросить по поводу продажи кирпича. ФИО2 согласился немного продать кирпича, они договорились об оплате, после того как заберет кирпич. ФИО2 попросил 1000 рублей, похмелиться, он ему дал. После ФИО2 просил у него денежные средства для приобретения алкоголя, всего он ему дал 3500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых видно, что осенью 2022 года вечером, около 20-21 часов к ним приходил ФИО1 Ранее они хорошо общались. ФИО1 неагрессивный человек, о каких-либо конфликтах ей неизвестно. В тот день ФИО34 разговаривал с ее мужем на разные бытовые темы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, не был сильно пьян. В поведении ФИО1 она не заметила ничего необычного о том, что он находился в гостях у ФИО2, не говорил. В гостях он у них пробыл минут 30.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что ему с детства был знаком ФИО2 В последнее время он много выпивал. Осенью 2022 года, до обеда, ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его к Свидетель №4 забрать деньги за кирпич. В это время с ним находилась Свидетель №5, которая попросила свозить к её матери. Когда они подъехали ко двору дома ФИО2, то последний уже ждал их возле входа на приусадебную территорию дома. После чего ФИО2 сел к нему в автомобиль и они проследовали в магазин «Изобилие». В магазине «Изобилие» ФИО2 приобрел пиво, рыбу, сигареты, после чего они вернулись к нему домой. В доме ФИО2 они, расположились за столом в помещении веранды дома. Он спиртное не употреблял, Свидетель №5 выпивала пиво, а сам ФИО2 выпивал самогон. Телесных повреждений на лице ФИО2 он не видел, кроме того, что на носу у него была небольшая ссадина, Свидетель №5 ещё вытирала ему каплю крови с данной ссадины. На столе у ФИО2 был только самогон и никаких продуктов не было, столовых приборов не было. Из-за алкогольного опьянения ФИО2 не мог устоять на ногах, из-за чего несколько раз падал на пол и поднимался. В ходе разговора ФИО2 упоминал, что ему должен Свидетель №8 полтора миллиона рублей. Про задолженность перед ФИО1 и в целом про него ФИО2 ничего не говорил. Перед тем как уйти, Свидетель №5 помогла ФИО2 дойти до дивана, он лег на диван, и Свидетель №5 укрыла его одеялом, время было между 11-00 и 14-00 часами и они уехали. В это же день в 18 часов с телефона ФИО2 кто-то ему звонил, но ничего не сказали. Был слышен разговор между ФИО35 и неизвестным лицом.

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.222-226), данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что около 18-00 часов ему позвонил ФИО35, и он слышал какое-то время разговор между ФИО35 и ФИО34. После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №7 не подтвердил показания в этой части, пояснил, что голос ФИО1 он не мог узнать, поскольку не общался с ним более трех лет, считает, что он лишь высказал предположение следователю, что это мог быть голос ФИО34.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.54-56), из которых видно, что в обед ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №7 приехали в гости к ФИО2, в доме ФИО2 они расположились за столом в помещении веранды дома, пробыли там около двух часов. Она начала выпивать пиво, ФИО2 пил самогон, а Свидетель №7 ничего не пил, так как был за рулём, при этом они разговаривали на различные бытовые темы. В гостях у ФИО2 они пробыли около одного часа, все это время ФИО2 выпивал алкоголь из-за чего его состояние алкогольного опьянения усилилось и тот начал терять контроль над своими действиями. Так у ФИО2, пока они сидели за столом изо рта начали течь слюни, что тот не мог контролировать. Поняв, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, она решила покинуть его дом и попросила Свидетель №7 увезти ее, на что последний согласился. Услышав это, ФИО2 встал со стула на котором сидел, и молча направился в сторону зала дома. Она подумала, что ФИО2 решил пойти спать, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО2 шел в сторону зала дома, он не мог устоять на ногах, из-за чего несколько раз падал на пол и поднимался. Поняв, что ФИО2 не может самостоятельно дойти до дивана, она помогла ему дойти до дивана, расположенного в помещении зала дома, придерживая ФИО2 за плечи, после чего уложила его на диван и укрыла его одеялом синего цвета, которое в этот момент лежало на диване. После чего она, вместе с Свидетель №7 покинули дома ФИО35. Когда они уезжали с Свидетель №7 то обстановка в помещении кухни дома, где они располагались когда пили пиво была обыкновенной, на столе стояла посуда, находился ли на вышеуказанном столе какой-либо нож она в настоящий момент не помнит, так как будучи в гостях у ФИО2 она не обратила на это внимания. Точно помнит, что когда она и Свидетель №7 покидали помещение дома ФИО2, то табуреты, на которых они сидели, стояли на полу ровно, как им и положено. Дополнительно желает пояснить, что в то время, когда она находилась дома у ФИО2, то последний не говорил ничего о том, что к нему в гости собирается кто-то прийти, не разговаривал с кем-либо по телефону, а так же не высказывал каких-либо жалоб на состояние ее здоровья. О том, чтобы ФИО2 был склонен к конфликтам в состоянии алкогольного опьянения, ей ничего не известно. Когда она была в гостях у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний вёл себя спокойно, пытался поддерживать разговор, что у него получалось тяжело, ввиду его состояния алкогольного опьянения, однако какой-либо агрессии по отношению к ней, либо к Свидетель №7 не проявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 26-30) из которых видно, что ему давно знаком ФИО2, который периодически употреблял алкоголь, проживал один в <адрес>. По характеру ФИО2 был спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения не буянил, не кидался драться и не проявлял агрессию и, употребив алкоголь, мог просто пойти спать. Также может сказать, что в драку ФИО2 никогда не лез. Никогда при нем не брал никакие предметы с целью причинить какой-либо вред кому-либо, в том числе не хватался за ножи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, он пришел как обычно к ФИО2, чтобы управлять свиней. Около 20 минут он управлялся, затем накормил собаку ФИО2 После этого, он решил зайти к ФИО2, чтобы покурить с ним и пообщаться. Для этого, он подошел к задней двери, ведущей в его дом, постучал в нее. Хочет пояснить, что данную дверь он не дергал и не пытался открыть, поэтому сказать заперта ли была дверь на тот момент или нет, он сказать не может. Он стукнул в данную дверь пару раз, но никакого ответа не последовало и он ушел с территории домовладения ФИО2 к себе домой. На территории домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он никого не видел, также он вообще не видел никого постороннего у него в тот день. Да и в принципе к ФИО2 в гости никогда никто посторонний не заходил и к нему приходили только его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут, более точного времени он не помнит, он пошел к ФИО2 управляться по адресу: <адрес>. Когда он подошел к территории его домовладения по указанному адресу, оттуда никто не выходил и никто не заходил. Калитка была закрыта, но не заперта. Дверь металлическая, с лицевой стороны дома визуально была закрыта, заперта та была или нет, он не знает, так как он сразу же как обычно прошел на задний двор. На территории указанного домовладения по указанному адресу никого не было. Ничего необычного не территории домовладения он не заметил. После этого, он сразу же пошел к свиньям и управлялся у них. Затем, он пошел кормить собаку, и топить печь в соседнем доме, на территории соседнего домовладения, который он топил также по просьбе ФИО2 Кому тот принадлежит, он не знает, но знает, что ФИО2 точно имел к нему какое-то отношение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он решил зайти к ФИО2, чтобы покурить с ним. Подойдя к задней двери его дома, он обратил внимание, что данная дверь была слегка приоткрыта. Когда он вошел в дом, через указанную дверь, то в кухне, он увидел беспорядок, который у ФИО2 в данной комнате часто был. На полу около стола он заметил лежала табуретка. Он вошел в данную комнату и прошел до дверного проема, ведущего в кочегарку, через которую осуществляется дальнейший проход в жилые комнаты дома. Он стал кричать «Димка! Димка!», в надежде, что ФИО2 услышит его и выйдет к нему и они с ним покурят. Не получив ответа, он решил пройти дальше в помещение дома, полагая, что ФИО2 спит, но ему это показалось странным, так как дверь была не заперта. Когда он вошел в помещение зала, то увидел, что на диване лежит ФИО2 в положении на спине, руки его были согнуты в локтях и лежали у головы. Укрыт тот был одеялом голубого цвета. Он подошел к нему и попытался его разбудить, однако ФИО2 не подавал признаков жизни. Тогда он сразу же понял, что ФИО2 мертв. При этом, были или нет у него на теле телесные повреждения он не помнит, он сразу же выбежал из дома через ту же самую дверь, через которую вошел туда. Так как у него не было с собой телефона, он побежал к Свидетель №11, который проживает по адресу: <адрес>, сообщил ему о произошедшем и сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, но у него нет телефона. Тогда Свидетель №11 побежал к соседу, от которого вызвал скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.230-235), из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ее мужем ФИО1 В субботу, ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по вышеуказанному адресу, одна. Около 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ее сотовый телефон с сотового телефона №+№ позвонил ее муж ФИО1, который в это время находился в <адрес>. Во время этого телефонного разговора ФИО1 сказал ей о том, что у него не будет работы до вторника из-за чего он собирается сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ поехать домой, в <адрес>, а так же сказал, что Свидетель №1 довезёт его до автовокзала в <адрес>, где тот купит себе билет на автобус до <адрес>. Спустя некоторое время после этого разговора, около 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на номер ФИО1, однако последний на ее звонок не ответил. Спустя некоторое время после этого разговора, около 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей с номера сотового телефона +№, который ранее был ей не известен, позвонил ФИО1, который спросил у нее, потеряла ли она его? На ее вопрос о том, где тот находится, то ФИО1 сказал ей, что он в гостях у ФИО2, с которым тот поддерживал дружеские отношения, когда проживал в <адрес>, а также иногда выполнял для него различные хозяйственные работы за денежное вознаграждение. Так же ФИО1 сказал ей о том, что он и ФИО2 пьют пиво. Так же в это время она слышала, что в отдалении от телефонной трубки говорил ФИО2, которого она узнала по голосу, насколько она помнит, ФИО2 сказал что-то вроде: «Не мешай, сейчас посидим, и тот через пять минут домой пойдёт». После чего она ещё раз сказала ФИО1, чтобы тот не опоздал на автобус и разговор между ними закончился. После этого разговора, около 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №1 +№, с которой, у них состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 сказала ей, что когда та уезжала от дома по адресу: <адрес> магазин, то видела, что ФИО1 находится на приусадебной территории её дома по вышеуказанному адресу, где он колол дрова. Однако, когда Свидетель №1 вернулась из магазина, примерно через пять минут, то обнаружила, что ФИО1 нет на приусадебной территории её дома. На что она сказала Свидетель №1, что ФИО1 может быть дома у ФИО2, на что Свидетель №1 сказал ей, что она была дома у ФИО18 однако ФИО1 там не было, а ФИО19 был дома, как она сказала последний скорее всего спал, на ее вопросы не отвечал. На этом ее разговор с Свидетель №1 закончился. Спустя некоторое время после этого, около 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ перезвонила Свидетель №1, которая сказала, что ФИО1 пришёл к ней домой и сказал ей о том, что тот был у соседки Свидетель №14. Так же ФИО1 сказал о том, что тот был у Свидетель №14 в гостях, и пил у неё дома чай. После чего Свидетель №1 сказала ей о том, что она и ФИО1 уже собираются выезжать на автостанцию. На этом их разговор закончился. Спустя некоторое время после этого, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон, по видеосвязи в приложении «WhatsApp» позвонил ФИО1, который сказал ей о том, что тот находится на автостанции в <адрес> и уже купил билет на автобус до Барнаула. Утром, около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя на работе, ей по видеосвязи в приложении «WhatsApp» позвонил ФИО1, который сказал ей о том, что тот находится дома. Она вернулась домой около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она впервые лично увиделась с ФИО1 По поводу его внешнего вида она может пояснить, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. Когда она с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находились у себя дома по вышеуказанному адресу, то в ходе разговора последний рассказал ей о том, что когда тот был в гостях у ФИО2 между ними произошел конфликт, на почве того, что ФИО2 начал вести себя вызывающе, и в ходе этого конфликта ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 по лицу. Более они о конфликте не разговаривали. ФИО1 она может характеризовать как сильного, физически развитого мужчину. По поводу черт его характера может сказать, что тот мог вступить в драку или конфликт, но только в том случае, если его этот конфликт «зацепит», то есть если тот почувствует себя оскорбленным или униженным.

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-5, 3-17), из которых видно, что они были ДД.ММ.ГГГГ приглашены следователем для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 В их присутствии ФИО1 самостоятельно рассказывал все события и обстоятельства причинения им смерти ФИО2, пояснял, что когда он схватил ФИО2 за горло, то у последнего не было ничего в руках и ФИО2 этот момент ему ничем не угрожал, никакого ножа не было ни в руках у ФИО2, ни в кухне в непосредственной близости от него.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.23-23), из которых видно, что он работает УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский».ДД.ММ.ГГГГ он оперативным дежурным ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» был направлен по сообщению об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии по данному адресу он вошел на приусадебный участок и обнаружении в палисаднике знакомого ему жителя <адрес> Свидетель №3, который рассказал, что когда сегодня пришел домой к своему соседу ФИО2 по <адрес>, то обнаружил, что ФИО2 лежит у себя на диване укрытый одеялом и он мертв. Далее он прошел в дом, и увидел, что ФИО2 мертв, лежит в положении на спине на диване в зале дома. В доме ФИО2 был частично беспорядок, в частности на входе в веранде был открыт холодильник, разбросаны какие-то лекарства. Далее при движении внутрь помещений в целом обстановка была не нарушена. Сам ФИО2, лежал на диване, был прикрыт синим одеялом и на лбу лежала рука, согнутая в локте.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.229-232), из которых видно, что она работает фельдшером КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им Антоновича». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе бригады дежурной бригады скорой помощи, когда около 11 часов 00 минут поступило сообщение о том, что скончался мужчина по адресу: <адрес>. По прибытии по данному адресу, там уже возле дома находился сотрудник полиции, а также житель с Ключи Свидетель №3 Она вместе с сотрудником полиции прошла в дом по вышеуказанному адресу, где в зале дома обнаружила лежащим на спине мужчину, которым оказался ФИО2 Указанный мужчина был осмотрен, было установлено, что он мертв и по внешним признакам криминальной смерти не имелось. В доме ФИО2 был частично беспорядок, в частности на входе в веранде был открыт холодильник, разбросаны какие-то лекарства, на полу лежали табуреты. Далее при движении внутрь помещений в целом обстановка была не нарушена. Сам ФИО2 лежал на диване, но при этом на момент приезда был прикрыт синим одеялом с головой и на лбу лежала рука согнутая в локте. Она одежду с ФИО2 не снимала, и поэтому видела только ссадину на переносице, более она внешних телесных повреждений не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.8-11), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел домой Свидетель №3, который сказал, что его сосед через огород - ФИО2 умер. Тот как-то сразу не поверил Свидетель №3, однако тот настаивал и говорил, что ФИО2 точно мертв. Свидетель №3 сказал, что пришел к ФИО2 и позвал его по имени, однако тот не откликнулся, а когда тот прошел в дом, то обнаружил ФИО2 лежащим на диване. Когда тот потрогал ФИО2, то понял, что тот умер, так как тот был холодный и не откликался. После этого тот пошел к соседнему дому, где проживает ФИО5 Свидетель №12, который при нем и по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехал сотрудник полиции, то тот вместе с ним прошел в дом ФИО2 по адресу <адрес>. Те обнаружили ФИО2 лежащим на диване, а одна его рука закрывала ему лоб. Со стороны складывалось такое мнение, что ФИО2 просто спит, однако когда те его потрогали, то поняли, что тот умер, так как кожный покров был очень холодный. После этого тот вместе с данным сотрудником полиции вышел из дома и больше в дом не заходил. При каких обстоятельствах умер ФИО2, ему неизвестно, тот с ним не общался тесно и пояснить не может. Кто был у ФИО2 накануне его смерти у него дома, ему неизвестно.

Показаниями специалиста эксперта ФИО20, из которых видно, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая морфологические признаки асфиксии, которые были обнаружены при вскрытии трупа ФИО2, асфиксия была законченная и при этом совершать активные действия потерпевший не мог. Обнаруженные телесные повреждения, указанные в п.2 данной экспертизы: кровоподтеки образовались от не менее чем 13 действий твердым тупым объектом (объектами), ссадина образовалась от однократного действия твердого тупого объекта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-33), согласно которому, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого, была зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп ФИО2, у которого при осмотре обнаружены ссадина носа, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк скуловой области справа. Запорное устройство на входной двери дома повреждений не имеет, обстановка в доме нарушена, в веранде имеются следы борьбы, на полу лежат три табурета, какого-либо ножа в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни и веранды на столе не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-47), согласно которому, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого, была зафиксирована обстановка в доме и на приусадебном участке по указанному адресу. Запорное устройство на входной двери дома повреждений не имеет, обстановка в доме нарушена, в веранде имеются следу борьбы, какого-либо ножа в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (т.1 л.д.85-97), согласно которому:

1.Смерть гр. ФИО2, 1976г.р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами при удавлении, о чем свидетельствуют: наличие ссадины на боковой поверхности шеи справа (1), полный поперечный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в его проекции, неполный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в его проекции (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ); пылевидные кровоизлияния в конъюнктивы век (экхимозы), мелкоочаговые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье); эмфизема легких, кровоизлияние в мягкие ткани из проекции перелома подъязычной кости без сосудисто-клеточной реакции, неравномерное кровенаполнение по органам (ак судебно-гистологического исследования № от 25.10.2022г.); жидкое состояние крови.

Комплекс вышеописанных повреждений шеи мог образоваться одномоментно, от сдавления органокомплекса шеи с боков, на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), каковыми могли быть руки постороннего человека.

Все вышеперечисленные повреждения входят в комплекс механической асфиксии, а потому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.5.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Все вышеперечисленные в п. 1 телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, что подтверждается характером поверхности ссадины и наличием кровоизлияний в проекции переломов без сосудисто-клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от 25.10.2022г.).

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

2.При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, помимо повреждений указанных в п. 1 данных выводов, обнаружены следующие телесные повреждения:

-Кровоподтеки: скуловой области справа (1), правого плеча (1), правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), левого плеча (5), левого предплечья (4), которые образовались от действий твердым тупым объектом (объектами), незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) и в причинной связи со смертью не стоят.

-Ссадина носа (1), которая образовалась от действия твердого тупого объекта, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадины и вреда здоровью не причинила, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) и в причинной связи со смертью не стоит.

Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность повреждений, исключено.

3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклеротический нестенозирующий коронаросклероз в стадии липоидоза, атеросклероз аорты в стадии липоидоза и атерокальциноза, начальные признаки цирроза печени (акт судебно-гистологического исследования № от 25.10.2022г.).

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1 %, что у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследованиях № от 14.10.2022г.).

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании интенсивность своего цвета не изменяют, признаки гниения отсутствуют, считаю, что смерть наступила за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге 10.10.2022г. в 13.45 часов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-174), согласно которому, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.2 л.д.167), согласно которому были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168), согласно которому в Кулундинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> переданы результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169), согласно которому были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, материалы оперативно-технического мероприятия «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО1: оптический носитель информации (DVD-R), рег. №с.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признании их вещественными доказательствами (т.2 л.д.170-178, 182), согласно которому, был осмотрен DVD-R диск, предоставленный в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра установлено следующее, данный диск содержит видеозапись беседы начальника ОУР ОП по <адрес> ФИО21 и ФИО1 в служебном кабинете ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 добровольно и без принуждения, последовательно рассказывает обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 и обстоятельства сдавливания потерпевшему шеи, при этом, ФИО1 сам демонстрирует и рассказывает, как он рукой душил за горло ФИО2 Данный DVD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-182, т.2 л.д.182), согласно которому, были осмотрены и проанализированы детализации телефонных соединений номеров телефонов ФИО2 (+№) и Свидетель №2 (+№), в ходе осмотра которых установлено:

- в 18 часов 03 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ФИО2 (+№) осуществлен исходящий звонок на номер «+№» (в ходе предварительного следствия установлено, что данный номер телефона находился в пользовании у Свидетель №7);

- в 18 часов 05 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на номер «+№» (в ходе предварительного следствия установлено, что данный номер телефона находился в пользовании у Свидетель №4);

- в 18 часов 24 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок на номер «+№» (в ходе предварительного следствия установлено, что данный номер телефона находился в пользовании у Свидетель №2).

Более ДД.ММ.ГГГГ с номера «+№» исходящие вызовы не поступали, входящих вызовов не поступало. В ходе осмотра, иной информации имеющей значение для уголовного дела не имеется.

Данные детализации телефонных соединений номера телефона +№ ФИО2, детализация телефонных соединений номера телефона +№ Свидетель №2 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Суд принимает и учитывает показания, изложенные выше подсудимого ФИО1 в части причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе и в части сдавливания шеи потерпевшего, а также принимает и учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Такие противоречия вызваны тем, что с момента инкриминируемых событий прошло значительное время.

Так при определении содержания умысла подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ причинения смерти путем его удавления, характер и локализацию травм.

При этом ФИО1 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО2 и желал наступления таких последствий. Произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления.

Кроме того, ФИО1 после сдавливания горла ФИО2, слышал, как тот захрипел, при этом не стал вызывать ему скорую медицинскую помощь, а продолжил сдавливание органов шеи рукой (руками, пальцами) и удавил потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он не отрицал, что сдавливал органы шеи ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что он сдавливал органов шеи потерпевшего ФИО2 не более 10 секунд, а потом отпустил потерпевшего при этом ФИО2 оставался живым, и мог говорить и совершать активные действия, суд не принимает и расценивает как способ защиты и желание облегчить свое положение.

При этом в этой части показания подсудимого опровергаются заключением проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердыми предметами при удавлении. Эти повреждения сформировались при сдавливании органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта и могли возникнуть в результате сдавливания шеи ФИО2 рукой (руками, пальцами) постороннего человека. При этом сдавливание шеи осуществлялось в боковом направлении (с боков).

При этом комиссия экспертов пришла к мнению, что сдавливании шеи ФИО2 только несколько секунд не могла развиться механическая асфиксия и наступить смерть.

Для развития подобной механической асфиксии, и соответственно, наступления смерти, обычно необходимо промежуток времени, продолжительностью от нескольких десятков секунд до нескольких минут. После её возникновения совершение пострадавшим каких-либо активных действий (говорить, передвигаться и пр.) исключено.

Доводы подсудимого о том, что он нанес всего два удара потерпевшему суд также не принимает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Так из п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что кровоподтеки образовались от не менее чем 13 действий твердым тупым объектом (объектами), незадолго до момента наступления смерти. Указанные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, наличие таковых может свидетельствовать о наличии произошедшего конфликта между ФИО17 и ФИО2, в результате которого ФИО22 на почве личных неприязненных отношений причинил смерть потерпевшему.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, поскольку подсудимый не находился в зависимости от ФИО2

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО2 на подсудимого ФИО1 не нападал и телесных повреждений ему не причинял.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого нет необходимой обороны и её превышения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Основания для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимого ФИО1 в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит, при этом суд учитывает, что доказательств того, что алкогольное опьянении привело подсудимого к совершению преступления стороны в суд не представили.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в участии в проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал и показал об обстоятельствах, как он совершил преступление.

Основания для признания в качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО2, суд не находит, при этом суд учитывает, что стороны не представили в суд доказательств о том, что именно поведение погибшего ФИО2 явилось поводом для преступления.

Так из материалов дела видно, что стороны не представили в суд доказательств о наличии долговых обязательств у ФИО2 перед подсудимым, а при задержании подозреваемого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены (т.1 л.д.173-174).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. У испытуемого не выявляется какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), нарушений интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. Имеющиеся у ФИО1 «Смешанное (эмоционально-неустойчивые и диссоциальные черты) расстройство личности» - (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность, склонность к асоциальному поведению, эгоистичность, нежелание ограничивать себя в чем-либо, диссоциальные действия проявляющиеся игнорированием принятых в обществе норм поведения, неспособность испытывать чувство вины, нежелание учитывать опыт предыдущих наказаний) выражены незначительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У ФИО1 в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.

Заключение экспертов суд принимает во внимание, считает его объективным и правильным, так как оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Так, по мнению суда, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на основании ст.53 ч.1 УК РФ будет способствовать с учетом личности подсудимого, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ФИО1 ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Обсуждая заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку разрешить заявленные требования о возмещении вреда невозможно без отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных расчетов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого оплаты расходов на защитника в ходе предварительного расследования и в суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться периодически 1 (один) раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, предоставленный в рамках оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО1, детализация телефонных соединений номера телефона +№ ФИО2, детализация телефонных соединений номера телефона +№ Свидетель №2 - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко