Решение по делу № 3А-210/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-210/2023

25 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным решения бюджетного учреждения о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании архивных сведений о кадастровой стоимости в размере №., которая была установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу <адрес> установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата> и признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, изложенного в письме от <дата> №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО7 земельного участка и использовавшаяся в период с <дата> по <дата> в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере № значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера подлежащего уплате земельного налога за <дата>. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр», изложенным в письме от <дата> г. №3, заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, т.е. №

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая обжалуемое по делу решение бюджетного учреждения законным и обоснованным, а установленную в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка кадастровую стоимость соответствующей его рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования уточнил, просил удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав обжалуемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> незаконным и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере № по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО7, представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, и представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка <адрес> спорт (спортивные клубы, спортивные залы, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой)».

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости, актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № в отношении принадлежащего ФИО7 земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная ГБУ РД «Дагтехкадастр» по состоянию на <дата>, была внесена в ЕГРН <дата> и применялась с <дата>.

При этом, по результатам очередной государственной кадастровой оценки земельных участков, проведенной в Республике Дагестан в 2022 г., в отношении вышеуказанного земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере 196285487,7 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН <дата> и применяются с <дата>.

Таким образом, оспариваемые ФИО7 по делу сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере №. стали архивными.

Полагая установленную и внесенную в ЕГРН архивную кадастровую стоимость земельного участка в размере № необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО7 <дата> в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № от <дата>, составленным оценщиком ФИО4, т.е. в размере №

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, ГБУ РД «Дагтехкадастр» было принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, о чем заявителю было сообщено письмом от <дата> №

Вышеуказанное решение принято ГБУ РД «Дагтехкадастр» в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, в том числе, в случае, если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной представленным в суд отчетом об оценке № от <дата>, т.е. в размере №

Оценивая действия административного ответчика по возвращению заявления административного истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

На основании части 8 статьи 22.1 Федерального закона года № 237-ФЗ, заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, в том числе, в случае если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

При проверке отчета, представленного ФИО7, ГБУ РД «Дагтехкадастр» было установлено, что дата оценки (дата определения стоимости объекта оценки) - <дата> не соответствует требованиям части 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Материалами административного дела вышеуказанные выводы ГБУ РД «Дагтехкадастр» подтверждаются.

Так, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от <дата>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № определена по состоянию на <дата> При этом заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подано административным истцом в ГБУ РД «Дагтехкадастр» <дата>, то есть по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, ГБУ РД «Дагтехкадастр» было верно указано на несоответствие поданного заявления требованиям пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем заявление ФИО7 правомерно возвращено ему без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» о возвращении ФИО7 заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, изложенное в письме от <дата> № является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО7 в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до <дата> был установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации могло быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот <дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до <дата>.

На территории Республики Дагестан постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № ГУП «Дагтехинвентаризация» преобразовано в ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ГБУ РД «Дагтехкадастр»), наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, на основании статьи 6 Федерального закона от <дата> № 269-ФЗ, на территории Республики Дагестан была установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – <дата>.

При этом анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что статьей 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая по делу кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, применяется для целей налогообложения с даты начала ее применения, т.е. с <дата> по <дата> включительно, т.е. до даты (<дата>), с которой подлежит применению новая, действующая на момент вынесения решения кадастровая оценка земельного участка в размере №., определенная по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

В этой связи установление в отношении земельного участка вместо ставшей архивной кадастровой стоимости в размере №. кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, имеет для ФИО7 правовое значение, как для плательщика, в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, земельного налога.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи, в том числе, со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Во взаимосвязи с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав во всех сферах это означает, что в отношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, включая судебные. Соответственно, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №

Приведенным конституционным положениям, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует обязанность государства создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у ФИО7 права на оспаривание архивных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, реализация которого во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ, в силу установленного этой нормой правового регулирования, невозможна, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском об установлении архивных сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иное толкование привело бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО7 на судебную защиту и лишило бы его доступа к правосудию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО7 земельного участка является <дата>, т.е. дата, по состоянию на которую актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № была определена оспариваемая по делу кадастровая стоимость земельного участка в размере №

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.

Оценивая представленный в суд отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО7 земельного участка на дату его оценки.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований пунктов 10 и 11 ФСО №, в редакции приказа Минэкономразвития России от <дата>, №, оценщиком исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится оцениваемый земельный участок, было проведено не в полном объеме. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы пять земельных участков с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», тогда как оцениваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), спорт (спортивные клубы, спортивные залы, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой)».

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что датой оценки, по состоянию на которую оценщик определил рыночную стоимость земельного участка, является <дата>, анализ рынка земельных участков, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, произведена оценщиком по состоянию на <дата>.е. за период, не имеющий отношения к дате оценки спорного земельного участка.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО7 земельного участка по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была определена оспариваемая по делу кадастровая стоимость и на которую была проведена оценка оценщиком ФИО4 в отчете № от <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных ею в суд пояснений от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, наиболее соответствующие оцениваемому земельному участку по местоположению, площади и иным ценообразующим факторам, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с нарушениями экспертом требований пункта 22 Федерального стандарта оценки № и статьи 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению административного ответчика, эксперт: ошибочно использовал корректировку на торг как для неактивного рынка, тогда как рынок в сегменте объекта оценки является активным; применил к объекту-аналогу № корректировку на масштаб в размере 32 %, что свидетельствует о существенном различии этого объекта-аналога с объектом оценки по данному ценообразующему фактору и, соответственно, о необоснованном использовании объекта-аналога №; определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на <дата>, тогда как датой оценки является <дата>.

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и полностью опровергающимися представленными в суд письменными комментариями эксперта ФИО5 от <дата> к акту проверки № от <дата>

При этом суд считает обоснованными пояснения эксперта в части отнесения рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится объект оценки, к неактивному, а также в части использования при проведении экспертизы объекта-аналога №, поскольку принятая к этому объекту-аналогу корректировка на площадь в размере № № меньше предельного значения № № что опровергает доводы административного ответчика о нарушении экспертом требований пункта 22 ФСО №.

Также суд считает обоснованными пояснения эксперта о том, что указание на стр. 45 заключения об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата>, является допущенной экспертом технической неточностью, а датой, по состоянию на которую определена рыночная стоимость земельного участка, является <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО5 административными ответчиками не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №-ОПМХ-Э-08-2023 от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной следует считать дату обращения ФИО7 в суд с административным иском, то есть <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с <дата> по <дата> включительно, поскольку с <дата> подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать <дата>.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с <дата> по <дата> включительно.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, изложенного в письме от <дата> №3, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов