Решение по делу № 2-3909/2022 от 24.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО " СОГАЗ " о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем02.02.2022г., его автомобиль ВАЗ-№ г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 02.02.2022г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем NISSANMICRA г\н № при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANMICRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "СОГАЗ". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

18.02.2022г.ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П.

25.02.2022г. страховщиком АО "СОГАЗ" был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика было составлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 25.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 100 руб., с учетом износа – 79 700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 82 080 руб., стоимость годных остатков – 10 550 руб.

Страховщик АО "СОГАЗ" признал транспортное средство неподлежащим восстановлению и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 530 руб. из расчета 82 080 руб. (рыночная стоимость ТС) - 10 550 руб. (стоимость ГО).

25.04.2022г. страховщиком АО "СОГАЗ" была получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ-№ г/н № в ДТП произошедшем 02.02.2022г., либо принять транспортное средство ВАЗ-21099 г/н № на восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности на СТОА с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

27.04.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» письмом № СГ-56897 уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

07.06.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 08.07.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от 08.07.2022г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к страховщику АО «СОГАЗ».

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 570 рублей, неустойку за период с 13.03.2022г. по 26.07.2022г., начисленную на сумму 26 570 руб., в размере 35 869, 50 руб., неустойку за период с 13.03.2022г. по 26.07.2022г., начисленную на сумму 98 100 руб., в размере 132 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 430, 88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 285 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 470 руб., неустойку за период с 13.03.2022г. по 15.08.2022г. в размере 22 573 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 689, 88 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем 02.02.2022г., автомобиль ВАЗ-№ г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП произошедшего 02.02.2022г., была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем NISSANMICRA г\н № при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSANMICRA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "СОГАЗ". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-№ г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

18.02.2022г. ФИО1 обратился в адыгейский филиал АО "СОГАЗ" (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по поручению страховщика было составлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 25.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 100 руб., с учетом износа – 79 700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 82 080 руб., стоимость годных остатков – 10 550 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

25.04.2022г. страховщиком АО "СОГАЗ" была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ-№ г/н № в ДТП произошедшем 02.02.2022г., либо принять транспортное средство ВАЗ-№ г/н № на восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности на СТОА с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

27.04.2022г. страховщик АО «СОГАЗ» письмом № СГ-56897 уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

08.07.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-66285/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

В обосновании своего решения № № от 08.07.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник: ФИО5)

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 29.06.2022г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 300 руб., с учетом износа – 57 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 109 000 руб., гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 71 530 руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

С результатами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 29.06.2022г. № № проведенного в рамках обращения в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, истец не согласился.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства ВАЗ-№ г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в ДТП произошедшего 02.02.2022г., рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства.

В подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на заключение экспертов ООО «Окружная Экспертиза» и ИП ФИО3 выполненную экспертом техником транспортах средств ФИО6, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) при исследовании которого было выявлено, что указанные экспертные заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО5).

Так доводы, изложенные в рецензии № от 27.09.2022г., на экспертные заключения нашли свое подтверждение, судом было установлено, финансовым уполномоченным что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО5)

При этом, эксперт ФИО5 установил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия по имеющимся в представленных материалах актах осмотра, которые эксперт представил в виде таблице.

В данной таблице эксперт указывает устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов, определяя и устанавливая способ устранения – ремонт 4,5 нормо-часа.

Эксперт, ссылался что ремонтные воздействия назначались им по имеющимся данным в предоставленных материалах, в которых способ устранения данного перекоса указан как – ремонт 18,6 нормо-часа, что так же эксперт ФИО5 отразил в своей таблице, при этом в разделе примечания (комментарии эксперта) никак не обосновал значительное занижение нормо-часов устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Согласно п.п. 3.8.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Установленные нормативы изготовителем, а именно АО «АВТОВАЗ» для устранения сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов является ремонт - 18,6 нормо-часов.

Таким образом, неверные расчеты устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов эксперта ФИО5 существенно влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперт ФИО5 не указал перечень материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), при этом эксперт указывает итоговую стоимость данного раздела, в связи с чем расчеты эксперта ФИО5 по данному разделу невозможно проверить, что ставит под сомнения обоснованность всех расчетов данной калькуляции, что нарушает статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Окружная Экспертиза» в составленной калькуляции указывает в разделе запасные части - номерной знак передний, стоимость данной позиции эксперт указал 500 руб. с учетом износа детали, при этом эксперт не проводит статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, тем самым не обосновывает данную стоимость.

Согласно п.п. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие».

При исследовании судом экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25.02.2022г. судом установлено, что при определении стоимости КТС на дату ДТП, эксперт произвел выборку пяти аналогичных транспортных средств по отношению к ТС ВАЗ 21099 г/н №.

Первый, второй, четвертый и пятый аналоги транспортного средства ВАЗ № г/н № подобранные экспертом имеют отличия в технических характеристиках что влияет на рыночную стоимость, данные ТС имеют двигатель мощностью 70 л.с, в то время как на ТС ВАЗ № г/н № двигатель мощностью 78 л.с.

Согласно п.п. 1.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018» КТС аналогичное – колесное транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация, и.т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС.»

Следовательно, в аналогах №,2,4,5 тип и рабочий двигатель не схожи с соответствующими характеристиками ТС ВАЗ № г/н №.

Также судом установлено, что первый, второй, третий и пятый аналоги ТС ВАЗ 21099 г/н № подобранные экспертом ФИО3 имеют следующие региональные границы: 1 аналог – <адрес>; 2 аналог – <адрес>; 3 аналог – <адрес>; 5 аналог – <адрес>.

Согласно п.п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, эксперт при определении среднерыночной цены КТС должен применить метод расчета по мере приоритетности, а именно: приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Северо-Кавказском регионе.

На момент проведения исследования в Северо-Кавказском регионе эксперт ФИО3 должен был применить метод исследования ограниченного рынка КТС.

Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, что экспертом применено не было.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений «Окружная Экспертиза» от 29.06.2022г. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25.02.2022г., подготовленного по заявке страховщика АО «СОГАЗ» и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ № г/н № которой было поручено эксперту ИП ФИО7 предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 86 000,00 руб. (Восемьдесят шесть тысяч рублей), без учета износа 102 900,00 руб. (сто две тысячи девятьсот рублей).

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ВАЗ №, 2004 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 115 597 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяноста семь рублей).

Расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № не наступило.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что экспертом был произведен выездной осмотр транспортного средства ВАЗ № г/н №.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Страховщик АО "СОГАЗ" признал транспортное средство неподлежащим восстановлению и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 530 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 470 руб., из расчета 86 000,00 руб. (результата экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей) – 71 530 руб. (выплаченная часть компенсации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает установленным, что ответчиком АО «СОГАЗ» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 14 470 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2022г., последним днем срока осуществления выплаты является 12.03.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2022г.

Таким образом, с 13.03.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по предъявленный истцом период 15.08.2022г., просрочка составила 156 дней, а неустойка составила 22 573 руб. 20 коп., из расчета 14 470 руб. (недоплаченная страховая сумма) \ 100 х 156 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 13.03.2022г. по 15.08.2022г. подлежит снижению с 22 573 руб. 20 коп. до 10 000 рублей

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет7 235 руб. 00 коп. (14 470 руб. / 50 %).

Таким образом судне находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции и акта выполненных работ (оказания услуг) от 27.09.2022г. истцом были понесенные расходы по изготовлению рецензии № от 27.09.2022г., а также расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 689 рублей 88 копеек

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу расходы и убытки по изготовлению рецензии и на отправку почтовых отправлений в полном объеме.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7 (ИНН: №, ОГРНИП: №), а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции и Актом о приемке выполненных работ от 23.01.2023г., на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 234 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 470 рублей, неустойку за период с 13.03.2022г., по 15.08.2022г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 689 рублей 88 копеек, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 234 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006333-68

Подлинник находится в материалах дела №2-59/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.