Дело №2-А302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-А302/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411 720 рублей (основного долга), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 793 рублей 00 копеек, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № ... от 29.04.2008 по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 29.04.2013.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 19.11.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании анкеты - заявления заемщика и согласия банка на выдачу кредита был заключен кредитный договор № .., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 29.04.2013 путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 21 766 рублей 83 копейки, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что пени (неустойка) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из мемориального ордера № 2 от 29.04.2008 следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась кредитная задолженность.

В дальнейшем, Банк ВТБ 24 (ПАО, ранее ЗАО) уступил ООО «ЭОС», право требования к ФИО1 по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от 29.04.2008 № ..., а ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 09-22в свою очередь уступило право требования ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения кредитной задолженности в сумме 1 777 104 рубля 03 копейки (из которых: 750 000 рублей – основанной долг, 292 856 рублей 41 копейка – процента; 713 351 рубль 83 копейки – штрафы и 20 895 рублей 79 копеек – комиссии).

Наличие вышеуказанных договоров уступки прав требований от Банка ВТБ 24 (ПАО, ранее ЗАО) к ООО «ЭОС», и от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд признает право ООО «ПКО «Феникс» требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 29.04.2008 № ....

Согласно справке о размере задолженности и расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2025 составляет 411 720 рублей (основной долг).

Суд принимает указанный расчет, поскольку доказательств, его опровергающих, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлен им и контррасчет задолженности.

12.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 № ...

Определением мирового судьи от 10.04.2025 судебный приказ отменен.

03.10.2025 истец обратился в Становлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между сторонами был заключен 29.04.2008 и предусматривал, начиная с 29.04.2008 и по 29.04.2013, возврат кредита, каждый месяц 60 платежами (59 платежей в сумме 21 766 рублей 83 копейки и один платеж (29.04.2013) в размере 23 085 рублей 76 копеек.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а не по кредитной карте.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия кредитного договора заемщик воспользовался, предусмотренными Условиями услугами «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж» материалы дела не содержат, а ответчиком данный факт отрицался.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что 15.03.2025 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 31.03.2025 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.04.2025 был отменен.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет с 15.03.2025.

Таким образом, исковая давность по заявлению ответчика подлежит применению по просроченным платежам, которые имели место до 15.03.2025 включительно.

В связи с тем, что согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы задолженности, которая образовалась по состоянию на 23.09.2022, и датой последнего платежа является 29.04.2013, истцом пропущен срок исковой давности по завяленному требованию в полном объеме.

При этом, состоявшаяся перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На приостановление или перерыв течения срока исковой давности истец по настоящему делу не ссылается, и соответствующих доказательств в деле не имеется.

Истечение срока исковой давности по заявленному истцом ООО «ПКО «Феникс» требованию, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026.