Дело № 2-4112/2022 Председательствующий судья Сочень Т.Ю.
УИД 32RS0027-01-2022-002982-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2308/2023
08 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2022 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции и расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО4, представителя ФИО3- ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2021 с участием транспортного средства Hyundai г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217020, г.н<данные изъяты> По заявлению истца в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, указанный страховщик страховую выплату не произвел, отказа в выплате в установленный срок также не последовало. Решением Финансового уполномоченного № № от 16.08.2021 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 48 550 руб., исполненное ответчиком 20.08.2021. 03.09.2021 истец направил ответчику претензию, в том числе, с требованием, по возмещению расходов на оплату эвакуатора, выплате финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от 20.04.2022 указанные требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку страховщиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение и не был направлен отказ в такой выплате, истец просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 202 000 руб., расходы на эвакуацию ТС - 3 100 руб., почтовые расходы - 236,14 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано 23 536,14 руб., из которых финансовая санкция за период с 12.05.2021 по 20.08.2021 – 20 200 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3 100 руб., почтовые расходы – 236, 14 руб.
В остальной части иска отказано.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 899 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, исходя из положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок. По мнению апеллянта, взысканная штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, двойная ответственность страховщика (с учетом взысканной иным судебным актом неустойки) является недопустимой. Также выражает несогласие в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства, ссылаясь на несоответствие адреса в квитанции месту ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование»- ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3- ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 произошло ДТП с участием ТС Hyundai г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ТС ВАЗ 217020, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована на момент ДТП: Hyundai - в СПАО «Ингосстрах», ВАЗ 217020 - в АО «АльфаСтрахование»».
По факту ДТП должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску принято два постановления о привлечении к административной ответственности: ФИО7- постановлением № от 04.04.2021 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ФИО3 - постановлением № от 03.03.2021 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ
Решением врио командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.03.2021 постановление № от 03.03.2021 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
11.04.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию в АО «АльфаСтрахование» ( получено 15.04.2021), последний уведомил истца 29.04.2021 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий: свидетельства о регистрации ТС, ПТС, дополнения к постановлению № от 03.03.2021, оригинал паспорта ТС и СТС представлены истцом страховщику 05.05.2021, дополнение к постановлению от 03.03.2021 было представлено при подаче заявления о выплате страхового возмещения.
05.05.2021 страховщиком организован осмотр ТС, 11.05.2021- дополнительный осмотр.
По претензии истца от 09.06.2021 страховая выплата не произведена.
По обращению истца к финансовому уполномоченному, решением № № от 16.08.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 550 руб.
Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 20.08.2021.
03.09.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию, неустойки и финансовой санкции, приложив к заявлению постановление по делу об административном правонарушении № от 04.04.2021 в отношении ФИО6, 20.09.2021 произведена доплата страхового возмещения 48 550 руб., в удовлетворении остальной части требований страховщиком отказано 08.10.2022.
Решением финансового уполномоченного № № от 20.04.2022 требования ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию ТС, финансовой санкции оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16.11.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 15.05.2021 по 20.08.2021 в размере 24 500 руб.
Разрешая спор, и находя обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 12.05.2021 по 20.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действовавшего на момент разрешения спора) исходил из того, что ответчик при невыплате истцу страхового возмещения мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок не предоставил.
Частично удовлетворяя требования о взыскании финансовой санкции на сумму 20 200 руб., суд посчитал арифметически неверным расчет истца приведя свой расчет ( 400 000/0,05%/100х101 = 20 200 руб.), и не нашел оснований для уменьшения размера финансовой санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В толковании указанной нормы права, данном в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017) указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
В пункте 78 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
По делу не следует оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от уплаты финансовой санкции, как и не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( далее Правила ОСАГО).
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, для осуществления страховой выплаты истцом был подан полный пакет документов, предусмотренный вышеуказанными Правилами ОСАГО, в том числе постановление № от 03.03.2021, дополнение к данному постановлению, решение от 19.03.2021, заверенные копии ПТС И СТС.
По требованию страховщика последнему были предоставлены оригиналы ПТС И СТС.
Вместе с тем, п.4.14 Правила об ОСАГО предусмотрено предоставление документов, как в оригинале, так и в заверенных копиях, и только по отношению документов, предусмотренных п.4.13 Правил.
Доводы жалобы о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 в установленные сроки является основанием для освобождения страховщика от уплаты финансовой санкции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку ( финансовую санкцию) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Указанное нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021.
Вопреки доводам жалобы о двойной мере ответственности, с учетом взыскания иным судебным актом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, такие меры ответственности предусмотрены одновременно при нарушении страховщиком как срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты (п.78 постановления Пленума ВС РФ №31), что имеет место в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой апеллянта на явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки ( штрафной санкции) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка ( финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При разрешения заявления о снижении финансовой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера финансовой санкции, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность финансовой санкции.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает на несоразмерность финансовой санкции и необоснованный отказ в снижении, но при этом апеллянтом в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности финансовой санкции обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера финансовой санкции являются верными, правовых оснований для снижения размера взысканной финансовой санкции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Расходы на эвакуацию транспортного средства обоснованно признаны судом убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
Вопреки доводам жалобы суд мотивировал относимость указанных расходов к данному страховому случаю. Адресно место эвакуации ( <адрес>) совпадает с указанным в административном материале местом совершения ДТП с привязкой к автодороге «<адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО8
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.