Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 (адрес обезличен) районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Новый город» о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) (№) в многоквартирном (адрес обезличен), мкр. Щербинки 1 в г.Н.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 52-АЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Новый город», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22:30-23:30 произошло пролитие из стояка ГВС общего имущества, расположенного в ванной комнате квартиры. В результате пролития было повреждено: натяжной потолок жилой комнаты, ванной, прихожей, декоративная штукатурка, обои жилой комнаты и ванной комнаты, также повреждены: полка, деревянные перекрытия (цоколи), видны отслоения шинного покрытия от конструкции. В ванной комнате видны набухания деревянных конструкций косяка (около пола) и тумбочки около стиральной машины. В прихожей на тумбочке видно набухание деревянных конструкций.
Для ликвидации аварии сотрудниками управляющей организации был перекрыт стояк ГВС, а также заменена часть стояка на пропиленовый.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес собственника квартиры поступил акт о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.) В акте указана причина пролития: пролитие произошло по причине прорыва трубы стояка ГВС.
Авария произошла по причине повреждения стояка ГВС, расположенного ванной комнате. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу.
(ДД.ММ.ГГГГ.), Истец обратился к Ответчику с претензионным заявлением и возражением на акт о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который был дан ответ исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.
Для оценки ущерба, ФИО4 заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость услуг по Договору составляет 12 000,00 (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец уведомил Ответчика о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр квартиры.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород, мкр. Щербинки 1, (адрес обезличен), косе. 2. (адрес обезличен) составляет 240 620,00 (Двести сорок тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена Ответчиком. При этом, Ответчик ни как не отреагировал на претензионное заявление.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 240 620 рублей 00 копеек; неустойку в размере 202 120 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, указанный в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) (№) в многоквартирном (адрес обезличен), мкр. Щербинки 1 в г.Н.Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 52-АЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Новый город», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».
Из текста искового заявления, пояснений стоны истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие из стояка ГВС общего имущества, расположенного в ванной комнате квартиры истца. В результате пролития было повреждено: натяжной потолок жилой комнаты, ванной, прихожей, декоративная штукатурка, обои жилой комнаты и ванной комнаты, также повреждены: полка, деревянные перекрытия (цоколи), видны отслоения шинного покрытия от конструкции. В ванной комнате видны набухания деревянных конструкций косяка (около пола) и тумбочки около стиральной машины. В прихожей на тумбочке видно набухание деревянных конструкций.
Для ликвидации аварии сотрудниками управляющей организации был перекрыт стояк ГВС, а также заменена часть стояка на пропиленовый.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес собственника квартиры поступил акт о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.) В акте указана причина пролития: пролитие произошло по причине прорыва трубы стояка ГВС.
Авария произошла по причине повреждения стояка ГВС, расположенного ванной комнате. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к ООО «УК Новый город» с претензионным заявлением и возражением на акт о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который был дан ответ исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.
Для оценки ущерба, ФИО4 заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость услуг по Договору составляет 12 000 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уведомил ООО «УК Новый город» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр квартиры.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород, мкр. Щербинки 1, (адрес обезличен), косе. 2. (адрес обезличен) составляет 240 620,00 (Двести сорок тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 направил в адрес ООО «УК Новый город» досудебную претензию, (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена. При этом, Ответчик ни как не отреагировал на претензионное заявление.
Представленное истцом заключение, в подтверждение размера причиненного ущерба, сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах в соответствующей части у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ООО «УК Новый город» не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, вина управляющей компании в причинении данного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, не заявлено.
Допустимых доказательств вины в причиненном проливе иных лиц в дело предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО УК «Новый город».
Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах ответчик ООО УК «Новый город» обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 240 620 рублей 00 копеек.
К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 122 810 рублей (исходя из расчета (240620 рублей+5000 рублей)/2).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании 12 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролития 240 620 руб. 00 коп., моральный вред 5000 рублей, штраф 122 810 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 12 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5606,20 рублей.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ж.В. Слета
Копия верна.
Судья: Ж.В. Слета
Подлинник решения находится в материалах дела 2-4048/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.