Дело № 2-995/2022 Уид 05RS0013-01-2022-003640-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-995/2022 г. по иску ФИО2 в лице представителя Кизилова Ахмеда Насрутдиновича к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании доходов за все время владения имуществом, расходов на представителя и госпошлину

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании доходов за все время владения имуществом 75 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, расходы на госпошлину 300 рублей.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что 24 декабря 2021 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4 приобрела в собственность земельный участок площадью 2503 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое помещение площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: , на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения строительства автозаправочной.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: на нежилое помещение 29.12.2021 года № на земельный участок 29.12.2021 года №.

В пункте 5.5 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и нежилого помещения ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и строения ФИО2 ознакомлена и согласна.

На момент приема-передачи земельного участка и нежилого помещения, с позволения прежнего собственника – продавца ФИО10

часть помещения (один бокс) занимал Ответчик, кроме того на территории объекта также находилось и другое имущество его: контейнер и две будки, который обещал освободить бокс и убрать свое имущество с территории объекта.

Её неоднократные требования освободить часть нежилого помещения и устранить препятствия в пользовании имуществом Ответчик оставляет без внимания.

31 мая 2022 года истец направил ответчику требование в срок до 06 июня 2022 года добровольно освободить бокс и вывести с территории объекта контейнеры и будки. Данное требование ответчиком оставлено без реагирования. Согласно сведений почтовых отправлений, полученных из интернет связи, требование вручено ответчику 3 июня 2022 года.

То помещение, которое занимает ответчик ранее использовалось под покрасочный цех и арендная плата за нее составляет 15000 руб. в месяц. Ответчик занимает данное нежилое помещение с января 2022 года и по сегодняшний день, т.е. пять месяцев. Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы в размере (15000x5) 75000 руб.

Кроме того истцом произведена оплата представителю по доверенности за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб. Подтверждение тому квитанция о перечислении указанной суммы на расчетный счет представителя Казилова А.Н.

Просит обязать ФИО3 освободить нежилое помещение, находящееся в собственности истца - ФИО2, расположенное по адресу: ; обязать ответчика ФИО3 вывести с территории станции технического обслуживания контейнер и три торговых ларька. А также взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу ФИО2 неполученные доходы в размере 75000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей и на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности Кизилов А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО10, приобрела в собственность земельный участок площадью 2503 кв.м, с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое помещение площадью 284,6 кв.м, с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: , на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения строительства автозаправочной.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: на нежилое помещение 29.12.2021 года № на земельный участок 29.12.2021 года №

Пункте 5.5 Договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и нежилого помещения ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и строения ФИО2 ознакомлена и согласна.

31 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требование в срок до 6 июня 2022 года добровольно освободить бокс и вывести с территории объекта контейнеры и будки. Согласно сведений почтовых отправлений, полученных из интернет связи, требование вручено ответчику 3 июня 2022 года

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО2 ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил услуги представителя в лице адвоката Кизилова А.Н. деньги в сумме 30000 рублей.

С учетом того, что по делу состоялись одно судебное заседание, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования, суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить, не чинить истцу ФИО2 препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: .

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО2 75 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего денег в сумме 90 300 (девяносто тысяч тристо) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Курбанов

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 г.