Дело № 2а-3692/2025 / 66RS0003-01-2025-002531-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП) ФИО1 о признании незаконным постановления и его отмене. В обоснование административных исковых требований указано, что 13.05.2025 в МУГИСО поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 о замене стороны ИП (правопреемстве) от 11.04.2025. Согласно постановлению по исполнительному производству от 19.05.2020 № 33447/20/98066-ИП произведена замена должника с ТУ Росимущества в Свердловской области ее правопреемником МУГИСО. Административный истец с указанным постановлением не согласен. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 13-3339/2023 удовлетворено заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на правопреемника Свердловскую область в лице МУГИСО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменено, заявление ТУ Росимущества в Свердловской области оставлено без удовлетворения. Административный истец полагает, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства № 33447/20/98066-ИП от 19.05.2020 отсутствуют. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 о замене стороны ИП (правопреемстве) от 11.04.2025 № 33447/20/98066-ИП.

Определением судьи от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП ФИО2, ГМУ ФССП России.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП находится исполнительное производство № 33447/20/98066-ИП от 19.05.2020 в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении должника ТУ Росимущества в Свердловской области, предмет исполнения: возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить принятие мер, указанных в исполнительном документе, по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности – защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища ВУ-AV инв. № 414516-66, расположенного по адресу: ***.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 022807181, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3884/2018.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 № 98066/25/173909 от 11.04.2025 произведена замена должника ТУ Росимущества в Свердловской области на МУГИСО по исполнительному производству от 19.05.2020 № 33447/20/98066/ИП.

Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-3884/2018 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТУ Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию и эксплуатации защитного сооружения.

Указанным решением на ТУ Росимущества в Свердловской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности – защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища ВУ – AV инв. № 414515-66, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 заявление ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о замене стороны исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 удовлетворено заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о замене стороны ответчика по вышеуказанному гражданскому делу; сторона ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области заменена на МУГИСО.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 отменено, заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о замене на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 должника ТУ Росимущества в Свердловской области на МУГИСО оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что замена должника по исполнительному производству № 33447/20/98066-ИП от 19.05.2020 произведена на основании заявления представителя ТУ Росимущества в Свердловской области от 08.02.2024, а также копии определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023. На указанном определении имеется отметка о том, что определение не вступило в законную силу.

Таким образом, постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) от 11.04.2025 принято судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 на основании невступившего в законную силу судебного акта, при этом данный судебный акт был обжалован и впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о принятии постановления о замене стороны ИП (правопреемстве) от 11.04.2025 в отсутствие законных оснований, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление МУГИСО подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о замене стороны ИП (правопреемство) № 98066/25/173909 от 11.04.2025, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № 33447/20/98066-ИП от 19.05.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова