Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-12183/2023 (2 инстанция)

(Дело №2а-1787/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0004-01-2023-000199-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода Титовой ФИО18, Московскому РОСП г. Н. Новгорода, ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП Петровой ФИО20 ФИО19 о признании незаконными действия (бездействия), постановления, обязании устранить нарушения,

установила:

ООО "ТРАСТ" (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - Титовой ФИО22. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гогилава ФИО21 и признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022; обязать судебного пристава устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Гогилава ФИО24 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», произвести все необходимые действия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие постановления; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований Общество указало, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле 2-2257/2019 о взыскании задолженности с Гогилава ФИО23

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены следующие документы: копия определения о правопреемстве, исполнительный документ №2-2257/2019, копия постановления об окончании исполнительного производства, доверенность уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

27 октября 2022 года административным истом получено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО25 от 24.10.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

27 октября 2022 года ООО «Траст» повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гогилава ФИО26 приложив следующие документы: исполнительный документ № 2-2257/2019, копия определения суда о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст».

12 января 2023 года в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО27 от 24.11.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ подан лицом, не имеющим полномочий, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «Траст» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с надлежащим образом заверенной доверенностью на имя ФИО1 ФИО28., доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона. Вопреки мнению административного ответчика, сведения о должнике и взыскателе были указаны в документах, направленных в службу судебных приставов.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 04.12.2019 года с Гогилава ФИО29 в пользу АО «Альфа - Банк» взыскана задолженность в размере 88131 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 1421 руб.97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка судьи №4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 15 сентября 2021 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2257/2019, заменена сторона взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

ООО «Траст» обратилось в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области № 2-2257/2019 от 04.12.2019 года в отношении должника Гогилава ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 553,58 руб. К заявлению, подписанному представителем ФИО2 ФИО31 были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-2257/2019, копия определения о правопреемстве, копия постановления об окончании ИП, копия постановления об отказе в возбуждении ИП, копия паспорта РФ, СНИЛС на имя Гогилава ФИО32., доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

Данное заявление было передано судебному приставу-исполнителю Титовой ФИО33., которая постановлением от 29.03.2022 года отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, нет идентифицирующих данных (СНИЛС, ИНН, паспорт).

Данное постановление поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 19 апреля 2022 года и было обжаловано в суде.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 4 августа 2022 года по делу № 2а-1945/2022, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Титовой ФИО35 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гогилава ФИО34, признаны незаконными.

Суд обязал старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода Петрову ФИО36 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 г., вынесенное Титовой ФИО40 в отношении должника Гогилава ФИО37, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Титову ФИО39 или иного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, которому передан исполнительный документ; обязал повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода № 2-2257/2019 от 04.12.2019 г. в отношении должника Гогилава ФИО38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО41. от 28.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым: в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в исполнительном документе отсутствуют ИНН, СНИЛС, паспорт должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Траст» повторно 27 октября 2022 года, к нему приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-2257/2019, копия определения суда о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО42. от 24.11.2022 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав ссылаясь на положения ст. ст. 14, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительный документ подан лицом, не имеющим полномочий, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе судебного разбирательства, основанием сомневаться в полномочиях лица, направившего заявление о возбуждении исполнительного производства, явилось ненадлежащим образом заверенная копия определения о замене стороны от 15.09.2021 года, принятое в порядке процессуального правопреемства с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», настоящее определение не приложено в оригинале, а в приложенной к заявлению копии указанного определения оттиск гербовой печати не читаем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 года, пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для принятия указанного постановления.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что представленная копия определения мирового судьи о правопреемстве от 15.09.2021 года не соответствовала п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, поскольку в определении о процессуальном правопреемстве оттиск гербовой печати суда не читаем.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными, сделанными без учета положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) и без учета всех обстоятельств дела.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по двум основаниям: не указаны сведения о должнике и взыскателе; исполнительный документ подан лицом, не имеющим полномочия.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 31 в вышеприведенной редакции следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства только по тому основанию, что в исполнительном документе не указаны сведения, идентифицирующие должника.

К таким сведениям (идентификаторам), согласно пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, относятся: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Как следует из документов, направленных административным истцом в адрес Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, вместе заявлением о возбуждении исполнительного производства была направлена копия паспорта Гогилава ФИО43 из которого усматриваются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать должника. Кроме этого, из материалов дела следует, что в отношении данного должника ранее в Московском РОСП УФССП России по Нижегородской области по тому же исполнительному документу возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство, следовательно, сведения о должнике имелись в Московском РОСП УФССП России по Нижегородской области, о чем свидетельствует само оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гогилава ФИО44. от 24.11.2022 года, из описательной части которого видно, что оно содержит СНИЛС должника, УИП. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву не указания административным истцом данных о должнике у административного ответчика не имелось.

Более того, ООО «ТРАСТ» ранее обжаловал постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по аналогичным мотивам, и, как указано выше, требования Общества были удовлетворены судом, однако судебным приставом указанное обстоятельство учтено не было, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, по мотиву не указания должника было вынесено повторно.

Судебная коллегия полагает, что имелись у административного ответчика и данные о взыскателе, о чем свидетельствует заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что все необходимые данные об ООО «ТРАСТ», включая банковские реквизиты счета, на который необходимо перечислять денежные средства были им указаны; к заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ТРАСТ» на предъявление исполнительного документа к исполнению (доверенность).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что направить в службу судебных приставов оригинал определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве не представляется возможным, поскольку оригиналы должны находится в материалах гражданского дела.

Что касается копии определения о процессуальном правопреемстве, приложенной административным истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства, то суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что она не соответствует требованиям п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Данная копия определения мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района содержит подпись судьи, на ней имеется оттиск круглой гербовой печати мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района и ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что оттиск печати не читаем, суд апелляционной инстанции находит не убедительной и не обоснованной.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется не взыскателями, а уполномоченными работниками суда и при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений судебный пристав вправе на основании п.2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что документы, приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе копия определения о процессуальном правопреемстве от 15.09.2021 года были ранее неоднократно направлены административным истцом в адрес Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, однако такое основание как не читаемость гербовой печати на определении о процессуальном правопреемстве не было изложено судебным приставом в ранее вынесенных постановлениях.

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО45 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 года и само постановление не отвечают критериям законности и обоснованности, нарушают права и законные интересы административного истца, а потому подлежали признанию незаконными, с отменой постановления и обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гогилава ФИО46.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 309 КАС РФ приходит выводу о необходимости отмены решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2023г. и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" в части, а именно:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО47., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" в отношении Гогилава ФИО48.;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО50. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" в отношении Гогилава ФИО49.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, которому будет передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода № 2-2257/2019 от 04.12.2019 г. в отношении должника Гогилава ФИО51 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ» в течение 3 дней с момента его принятия.

Мера по восстановлению нарушенного права административного истца, избранная судом, соответствует разъяснениям содержащимися в абзаце 4 пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В остальной части заявленных требований ООО «ТРАСТ» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 12 апреля 2023 года по настоящему делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО52 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 24.11.2022 года в отношении должника Гогилава ФИО53.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО54 от 24.11.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 24.11.2022 года в отношении должника Гогилава ФИО55 ФИО56.

Обязать судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, которому будет передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» от 27.10.2022 года, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода № 2-2257/2019 от 04.12.2019 г. в отношении должника Гогилава ФИО57 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ» в течение 3 дней с момента его принятия.

В остальной части административного иска ООО «ТРАСТ» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: