№ 2-282/23

УИД 23RS0032-01-2018-000758-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя ответчика

по доверенности № 526 от 01.02.2023 ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности № 830/Д от 13.04.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 23.11.2017 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Опель Астра, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК Согласие». ООО «СК Согласие», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщили о мотивированном отказе. ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка и Право», которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки Опель Астра, г/н № составляет 341 025,03 руб.

12.02.2018 в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение № 12-967. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 025,03 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 341 025,03 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена по двум адресам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099171555286 судебное извещение возвращено отправителю 27.03.2023, в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000078757727 судебное извещение возвращено отправителю 23.03.2023, в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просили суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей марки Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, под управлением К.Т., принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н № в г. Ростов-на-Дону, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель Астра, г/н №, движущемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 истец ФИО3 обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие», 18.12.2017 получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе ФИО3

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № (с учетом износа ТС) составляет 341 025,03 руб.

12.02.2018 истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № 12-967.

ООО «СК «Согласие», получив 14.02.2018 данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения механизма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 № 129 от 13.02.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем 23.11.2017 (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № 40 и Положения ЦБ РФ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014) составляет 26 100 руб.

Повреждения крыла переднего правого в задней части, балки оси передней, вал привода передний, рычаг переднего правого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, ступицы передней правой, рулевой передачи, наконечника правого рулевой передачи, задней оси, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, бампера заднего в правой и левой части, статическое повреждения в виде вмятины в арочной части крыла заднего правого, не могли образоваться при обстоятельствах отраженные в справке о ДТП, изложенных в материалах дела на автомобиле марки Опель Астра, г/н №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 129 от 13.02.2023, считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, с учетом результатов экспертного заключения № 129 от 13.02.2023, суд находит требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению в размере 26 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с принципом соразмерности, суд по своей инициативе, считает необходимым размер неустойки снизить до 26 100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойка в размере 26 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26 600 руб.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 80 200 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб.; неустойку в размере 26 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 26 600 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 606 руб., а всего 82 806 (восемьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023.