Дело № 2-1-3518/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-004000-34

Решение

Именем Российской Федерации

24.09.2025 г. г.Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров незаключенными, обязании вернуть транспортное средство,

установил:

ФИО3 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли продажи, признании договоров незаключенными, обязании вернуть транспортное средство.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № №. В октябре 2022 г. к истцу обратился ФИО7 с предложением купить данное транспортное средство в рассрочку. ФИО3 и ФИО7 договорились, что ФИО3 отдаст автомобиль в октябре 2022 г., но окончательный договор купли-продажи они составят после полной оплаты автомобиля, которая сторонами была определена в 80000 руб., в рассрочку на 4 месяца. При этом стороны договорились, что в случае неоплаты ФИО7 будет обязан вернуть обратно ФИО3 автомобиль, а тот в свою очередь, будет обязан вернуть все полученные в исполнение договора денежные средства, в связи с чем письменный договор в день передачи автомобиля сторонами не заключался. В подтверждение намерения заключить договор на таких условиях ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 14000 руб., забрал автомобиль и свидетельство о регистрации (СТС) и паспорт технического средства (ПТС). Однако ФИО7 обязательство по оплате автомобиля в установленный срок не исполнил, денежные средства ФИО3 не передал. ФИО3 обратился к ФИО7 с требованием возвратить автомобиль, однако последний сообщил ему, что сделать этого не может, поскольку обменял транспортное средство № на №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 При этом ФИО3 не уполномочивал ФИО7 на продажу автомобиля, договор комиссии не заключал, оснований для распоряжения автомобилем истца у ФИО7 не имелось. В дальнейшем ФИО8 предположительно от имени ФИО3 продал автомобиль некоему ФИО4, который впоследствии продал его ФИО1, а последний продал ФИО2 Вместе с тем, ФИО3 ни ФИО1, ни каких-либо иных лиц на продажу своего автомобиля не уполномочивал, договоры купли-продажи ни с кем не заключал. Письменные договоры заключенные от имени истца выполнены без его участия иными лицами в отсутствии надлежащих полномочий. Считая свои права нарушенными просит признать договор от 13.02.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, между ФИО3 и ФИО1 незаключенным; признать договор от 23.04.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство №, аннулировать запись о владельце транспортного средства – ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли продажи, признании договоров незаключенными, отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующем выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в октябре 2022 г. к истцу обратился ФИО7 с предложением купить транспортное средство Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, в рассрочку. ФИО3 и ФИО7 договорились, что ФИО3 отдаст автомобиль в октябре 2022 г., но окончательный договор купли-продажи они составят после полной оплаты автомобиля, которая сторонами была определена в 80000 руб., в рассрочку на 4 месяца. В случае неоплаты ФИО7 будет обязан вернуть обратно ФИО3 автомобиль, а тот в свою очередь, будет обязан вернуть все полученные в исполнение договора денежные средства, в связи с чем письменный договор в день передачи автомобиля сторонами не заключался. В подтверждение намерения заключить договор на таких условиях ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 14000 руб., забрал автомобиль и свидетельство о регистрации (СТС) и паспорт технического средства (ПТС). Однако ФИО7 обязательство по оплате автомобиля в установленный срок не исполнил, денежные средства ФИО3 не передал.

25.03.2024 г. ФИО3 обратился в отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о розыске автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от 25.03.2024 г. № по заявлению ФИО3 о розыске его транспортного средства №.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что транспортное средство №, неоднократно продавалось третьим лицам без заключения договоров купли-продажи. Регистрационный учет в органах ГИБДД не производился.

Как следует из объяснений сторон ФИО7 продал автомобиль ФИО8, последний продал автомобиль ФИО10 последующем ФИО10 продал автомобиль ФИО11, который впоследствии продал автомобиль ФИО12, последний продал автомобиль его ФИО1 свою очередь ФИО1 продал автомобиль ФИО2

Суду представлены: договор от 13.02.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 50000 руб.

Также договор от 23.04.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от 13.02.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, между ФИО13 и ФИО1, а также договора от 23.04.2024 г. купли-продажи между ФИО13 и ФИО2 незаключенными, истец указал, что указанные договоры он не подписывал, денежные средства по ним не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 12.08.2025 г. подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства <адрес> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с неквалифицированным подражанием подписи ФИО3 В подписи от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства <адрес> дата продажи 23.04.2024 г. признаки, указывающие на опьянение, отсутствуют.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, идентификационных признаков почерка с достоверностью установлено, что подпись от имени прежнего собственника в паспорте транспортного средства выполнена, не ФИО3 Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Тот факт, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 23.04.2024 г. не отрицался в ходе рассмотрения дела и ответчиком ФИО2, равно как и то, что ФИО2 не выяснял личность продавца и собственника автомобиля, не проверил полномочия лица, который продавал автомобиль, не проявив должной осмотрительности.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства № от 13.02.2024 г. между ФИО3 и ФИО1, продавцом не подписывался. Договор купли-продажи транспортного средства № от 23.04.2024 г. между ФИО3 и ФИО14, продавцом не подписывался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что договор от 13.02.2024 г. купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным, также суд считает доказанным, что договор от 23.04.2024 г. купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО3 и ФИО2 является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенная сделка не может быть признана недействительной, но признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется с разъяснениями, дынными в п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

То обстоятельство, что ФИО3 хотел продать принадлежащий ему автомобиль, об отчуждении автомобиля по воле истца не свидетельствует, поскольку действий, направленных на его продажу ФИО1 либо ФИО2, ФИО3 совершено не было, что указывает на то, что он лишился принадлежащего ему автомобиля фактически помимо своей действительной воли.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, приобрел автомобиль у неустановленного лица, с собственником автомобиля не встречался денежные средства ему не передавал.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет 40000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров незаключенными, обязании вернуть транспортное средство - удовлетворить.

Признать договор от 13.02.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Признать договор от 23.04.2024 г. купли-продажи транспортного средства №, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство №.

Решение является основанием для аннулирования записи в паспорте транспортного средства на автомобиль №, о владельце транспортного средства - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.

Председательствующий