УИД 22RS0059-01-2022-000482-19

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №7397987 от 16.11.2019 в размере 70500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2315 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 16 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №7397987. Ответчиком договор заключен путем подписания простой электронной подписью. Обществом ответчику выполнен перевод на банковскую карту №5164730008931506 (Промсвязьбанк) денежных средств в размере 23500 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. За пользование займом начислены проценты в размере 47000 руб. 7 июня 2022 года судебный участок Усть-Пристанского района Алтайского края вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Определением Усть-Пристанского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, которым принято к производству.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что заключал несколько договоров займа, частично оплачивал проценты, на сумму 23500 рублей договор займа не заключал, заявил ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №7397987, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 23500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Срок займа составляет 7 дней.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту №5164730008931506 отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п. 5.1, 4.1 договора займа указано, что заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 23.11.2019 в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, MasterCard, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте. Итоговая сумма возврата на момент 23.11.2019 составляет 25128 руб.

Договор займа №7397987 от 16.11.2019 года подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи»).

В соответствие с положениями ст.ст. 434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа №7397987 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме.

ООО МКК «Русинтерфинанс» принятые на себя обязательства выполнило. По сообщению АО «Тинькофф Банк» 16 ноября 2019 успешно выполнена операция по зачислению денежных средств в размере 23500 руб. на карту 516473******1506.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком ФИО1 не оспорен.

Ответчик ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался, между тем в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства.

Задолженность ФИО1 по договору займа №7397987 от 16 ноября 2019 года составила 70500 руб., в том числе 23500 руб. основной долг, 47000 руб. проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2019 года по 6 июня 2020 года.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспорен.

Между тем возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек в декабре 2022 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа №7397987, предусмотрен единовременный платеж в сумме 25128 рублей до 23 ноября 2019 года, то есть срок исковой давности начинает исчисляться с 24 ноября 2019 года и истекает 25 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-549/2022, согласно которому с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №7397987 от 16 ноября 2019 года за период с 16 ноября 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 70500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 07 июня 2022 года отменен указанный судебный приказ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в адрес Усть-Пристанского районного суда г. Барнаула посредством почтовой связи 11 ноября 2022 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №7397987 от 16 ноября 2019 года в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, всего 72815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус