Апелляционное определение по делу № 2А-1197/2023 от 15.08.2023.

Судья Ландаренкова Н.А. № 33а-2328/2023

№ 2а-1197/2023

67RS0003-01-2023-000072-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» к УГИБДД УМВД России по Смоленской области, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения административного ответчика заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Смоленской области, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 117474/21/77024-ИП от 30.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033056391 от 16.02.2021, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, в отношении должника Р с предметом исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль марки «АУДИ Q7», гос. рег. знак №, в пользу взыскателя ООО «Петролеум Трейдинг - Москва». В производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 с 26.08.2021 по настоящее время ведется розыскное дело № 138/77/21 от 26.08.2021 в отношении имущества должника Р., в т.ч. автомобиль «АУДИ Q7», гос. рег. знак №

Административным истцом были получены публичные сведения о том, что 13.03.2022 согласно сведениям мобильного приложения «Штрафы ГИБДД» сотрудники ГИБДД по Смоленской области привлекли к административной ответственности неизвестное взыскателю лицо за управление автомобилем должника, не имеющего права управления транспортным средством. Однако по неизвестным истцу причинам, указанный автомобиль, находящийся в тот момент в розыске, задержан сотрудниками ГИБДД не был.

В этой связи, истцом было инициировано ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем в УГИБДД Смоленской области запросов о предоставлении в том числе, сведений о лице, которое управляло автомобилем должника, для осуществления дальнейшего розыска автомобиля судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом - исполнителем в адрес УГИБДД по Смоленской области было направлено два запроса: о предоставлении сведений в отношении лица, которое привлечено к административной ответственности во время управления автомобилем должника «АУДИ Q7», гос. рег. знак №, находящегося в розыске и об оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска имущества должника, а именно конкретного автомобиля «АУДИ Q7», гос. рег. знак №. В ответах исх. СЭД МВД №№ 8/3992 и 8/4004 от 28.07.2022 на запросы судебному приставу-исполнителю поступило два незаконных отказа УГИБДД по Смоленской области. Отказ в предоставлении сведений в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, управляющего автомобилем должника, находящегося в розыске, а также отказ в оказании содействия в розыске автомобиля должника. С указанными действиями должностных лиц ГИБДД истец не согласен, считает, что подобным бездействием УГИБДД по Смоленской области нарушило требование закона, нарушило права судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, а также права взыскателя.

Кроме того, сотрудники УГИБДД по Смоленской области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, за управление автомобилем должника «АУДИ Q7», гос. рег. знак №, находящегося в розыске, не имеющего права управления автомобилем, обязаны были обратиться к оперативно-справочным и розыскным учетам ОВД и проверить, в том числе автомобиль на нахождение в розыске, поскольку в отношении данного автомобиля имеется множество сведений о наложении ФССП ограничений на регистрационные действия с автомобилем в УГИБДД в связи с наличием задолженностей. При наличии данной исходной информации сотрудники УГИБДД обязаны были проверить нахождение автомобиля в розыске в ФССП. При проверке автомобиля в публичном Реестре общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве ФССП России в части объявленного розыска должника, его имущества, размещенном ни официальном сайте ФССП России, названные сотрудники ГИБДД выявили бы факт нахождение спорного автомобиля в розыске.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Смоленской области, а равно нарушение п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставление на запрос судебному приставу-исполнителю сведений в отношении лица, которое управляло автомобилем должника «АУДИ Q7» гос. рег. знак №, находящимся в розыске, и привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем, не имеющим право управления ТС;

- обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области, на основании п. 10 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в отношении лица, которое управляло залоговым автомобилем должника «АУДИ Q7» гос. рег. знак № находящимся в розыске, и привлеченного к административной ответственности за управление автомобилем, не имеющим право управления ТС;

- признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Смоленской области, а равно не исполнение п. 41 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 5. ч. 3 Порядка, но запросу судебного пристава-исполнителя оказать содействие сотрудникам ФССП при осуществлении розыска имущества должника, и принять участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортного средства «АУДИ Q7» гос. рег. знак №, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического место нахождения транспортного средства должника «АУДИ Q7» гос. рег. знак №

- обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области, на основании п. 41 ч. 1 ст. 12. ФЗ «О полиции», п. 5 ч. 3 Порядка, оказать содействие сотрудникам ФССП при осуществлении розыска имущества должника, и принять участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортного средства «АУДИ Q7» гос. рег. знак №, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического место нахождения транспортного средства должника «АУДИ Q7» гос. рег. знак № на территории Смоленской области;

- признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Смоленской области, а равно не исполнение п. 20. ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 115 и 244 Регламента, не обращение во время возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении автомобиля и лица, которое управляло автомобилем «АУДИ Q7» гос. рег. знак № находящимся в розыске, к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, не установление транспортного средства «АУДИ Q7» гос. рег. знак №, находящегося в розыске, и его не задержание;

- признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Смоленской области, выразившееся в нарушении права взыскателя, установленного ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами исполнительного производства, содержащими в себе сведения, о лице, в распоряжении которого находился залоговый автомобиль в момент привлечения к административной ответственности, сделать с них копии, и на основании полученных документов обратиться с негаторным иском в суд в отношении третьего лица;

- восстановить право административного истца (взыскателя) на ознакомление с материалами исполнительного производства, содержащими надлежащие ответы УГИБДД, снять с них копии, заявить дополнительные ходатайства исходя из сведений в ответах, участвовать в совершении дальнейших исполнительных действий, направленных на розыск автомобиля должника, обратиться в суде негаторным иском в отношении лица, которое управляло залоговым автомобилем в момент привлечения к административной ответственности;

- обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца на получение качественной государственной услуги по принудительному исполнению судебных актов, надлежащему (качественному) исполнению должностными лицами нормативно-правовых актов ОВД регламентирующих порядок розыска автомобиля должника.

Протокольным определением от 09.02.2023, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1

Протокольным определением от 01.03.2023, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

Представитель административного истца ООО «Петролеум Трейдинг – Москва», судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петролеум Трейдинг – Москва» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом дана неверная правовая оценка об отказе ответчиков в предоставлении на запрос судебному приставу-исполнителю сведений и документов о лице, привлеченном к административной ответственности при управлении залоговым автомобилем должника, находящемся в розыске территориального органа ФССП, а также в отказе ответчиков в оказании сотрудниками ОВД содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска имущества должника, а именно конкретного залогового автомобиля. УГИБДД УМВД России по Смоленской области обязано было в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя принять участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства Ауди Q7, гос.рег.знак № на территории Смоленской области. Решением суда нарушено право административного истца получить при ознакомлении с материалами исполнительного производства сведения и документы о лице, во владении которого находится залоговый автомобиль, для обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество находящееся у третьего лица.

Представитель административного истца ООО «Петролеум Трейдинг – Москва», судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 117474/21/77024-ИП от 30.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033056391 от 16.02.2021, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, в отношении должника Р с предметом исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль марки «АУДИ Q7», гос. рег. знак №, в пользу взыскателя ООО «Петролеум Трейдинг - Москва».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.04.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 с 26.08.2021 по настоящее время ведется розыскное дело № 138/77/21 от 26.08.2021 в отношении имущества должника Р

Судебным приставом - исполнителем в адрес УГИБДД по Смоленской области было направлено два запроса: о предоставлении информации о передвижении транспортного средства должника марки «АУДИ Q7», гос. рег. знак № по территории Смоленской области; сведений в отношении лица, которое привлечено к административной ответственности во время управления автомобилем должника «АУДИ Q7», гос. рег. знак №, находящегося в розыске; равно об оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска имущества должника, а именно конкретного залогового автомобиля «АУДИ Q7», гос. рег. знак № <данные изъяты>

Из ответа Заместителя начальника УГИБДД по Смоленской области ФИО1 от 15.07.2022 следует, что согласно ст. 13 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», судебные приставы не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. К тому же МВД и ФССП заключено соглашение от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806. В приложении № 2 к протоколу об информационном взаимодействии утвержден полный перечень сведений, которые МВД предоставляет ФССП. В этом перечне предоставление сведений о передвижении транспортных средств отсутствует. В результате вышеизложенного предоставить сведения о передвижении транспортных средств не представляется возможным <данные изъяты>

05.12.2022 представитель ООО «Петролеум Трейдинг – Москва» ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по Смоленской области о незаконном бездействии сотрудников ГИБДД в задержании автомобиля, находящегося в розыске, превышении должностных полномочий.

Согласно заключению от 14.12.2022 по результатам проверки по обращению ФИО5, о неправомерных действиях сотрудников полиции, установлено следующее: 13.03.2022, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в период времени с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. контроль за дорожным движением на маршруте патрулирования ПА-5 (319-384 км. автодороги «Москва-Минск») осуществлялся нарядом взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС в составе инспекторов ДПС старших лейтенантов полиции Ч и Г. Опрошенный по фактам указанным в обращении старший лейтенант полиции Ч пояснил, что в 12 час. 54 мин. на 319 км. автодороги «Москва-Минск» им, для проверки документов, была остановлена автомашина «Ауди Q7», peг. знак № В ходе проверки документов было установлено, что указанной автомашиной управляет гражданка К проживающая в г. Москве, не имеющая права управления. За допущенное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления) в отношении К был составлен протокол 67 АА № 579274 об административном правонарушении. Рассмотрение административного правонарушения было назначено на 17.03.2022 в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при остановке 13.03.2022 автомашины «АУДИ Q7», гос.рег.знак. № и привлечении к административной ответственности гражданки К сотрудниками Госавтоинспекции были выполнены все необходимые мероприятия, в том числе, проверка автомобиля по ФИС «ГИБДД-M» и ИБД «Регион», поскольку в указанных информационных ресурсах автомобиль не значился находящимся в розыске, следовательно, основания для его задержания отсутствовали.

Также суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия в части непредставления сведений о лице, которое 13.03.2022 управляло автомашиной «АУДИ Q7», гос.рег.знак. №, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства № 117474/21/77024-ИП от 30.03.2021, а потому сообщение его персональных данных влечет нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Разрешая требования о возложении на УГИБДД УМВД России по Смоленской области, заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 обязанности по обеспечению возможности ознакомления представителя истца (взыскателя) по исполнительному производству с материалами данного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу положений ст. 64.1, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку это относится к полномочиям и компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия и возложения на должностных лиц Госавтоинспекции обязанности по осуществлению розыска имущества должника, и принять участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортного средства «АУДИ Q7» гос. рег. знак № суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного уклонения сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от участия в указанных мероприятиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

В соответствии с п.п. 2, 5 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия органов и организаций с применением системы взаимодействия достигается путем использования сервис-ориентированной архитектуры, представляющей собой совокупность единого электронного сервиса системы взаимодействия и электронных сервисов, построенных по общепринятым стандартам, а также путем использования единых технологических решений и стандартов, единых классификаторов и описаний структур данных, формируемых в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными».

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца административным ответчиком УГИБДД УМВД России по Смоленской области права административного истца не нарушены, действия должностных лиц соответствовали вышеприведенным положениям закона и требованиям Административного регламента, а также порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) УГИБДД УМВД России по Смоленской области, произведены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

Более того, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что они имеют право при остановке транспортных средств обращаться к информационным учетам только органов внутренних дел, где имеется вкладка розыска транспортных средств. На момент проверки транспортное средство не состояло в розыске, в том числе за службой судебных приставов. Согласно регламенту они обязаны обращаться только к информационным ресурсам органов внутренних дел. По ведомственному регламенту они имеют право передать управление третьему лицу, которое имеет водительское удостоверение и включено в полис ОСАГО. Задержав транспортное средство, они передали его лицу, которое имеет право управления транспортным средством. Таким образом, они не нарушили порядок задержания транспортного средства. Имеется информационная система «Паутина», которая предоставляет информацию по передвижению транспортных средств. Однако со службой судебных приставов имеется соглашение по электронному взаимодействию, в котором программного комплекса «Паутина» не имеется. В связи с чем невозможно предоставить информацию относительно передвижения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петролеум Трейдинг – Москва» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи