Дело № 10-17/2023

Мировой судья Дрожина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 10 ноября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Григоряна Л.О., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Григоряна Л.О., потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2023 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2017 года. Освобождён 04 февраля 2019 года по отбытию,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На указанный приговор защитником адвокатом Григоряном Л.О. принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи несправедливым, а также вынесенным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не в полной мере исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является гражданином <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся. Справедливо учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, так как до дачи последним объяснения орган расследования не имел сведений о лице, совершившем преступление, а потерпевший указал в заявлении его как «Николай». На стадии расследования ФИО1 давал подробные, последовательные показания по поводу совершённого преступления, участвовал во всех следственных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. В качестве смягчающего обстоятельства следует учесть добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и желание примириться. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелую мать, младшего брата и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми. Условия жизни семьи, уголовный закон обязывает учитывать при назначении уголовного наказания, что не сделано при постановлении приговора в отношении ФИО1 Кроме того, мировым судьёй не учтены причины совершения преступления в отношении потерпевшего, не учтено что потерпевший сам ночью пришёл домой к незнакомому ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя грубо и вызывающе, что и послужило поводом к совершению в отношении последнего преступления. Считает, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обосновывая вывод о назначении реального наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции учёл ч.1 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Однако перечисленные мировым судьёй обстоятельства, говорят лишь о снижении общественной опасности совершенного преступления. Также защита не согласна с выводом мирового судьи о наличии судимостей у ФИО1 Так, в приговоре в качестве судимости указано осуждение по приговору Троицкого городского суда от 01 октября 2010 года по ч.2 ст.131 УК РФ, ч.2 ст.131 УК РФ, по которому назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ 6 лет лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 17 июня 2015 года. Указанная судимость погасилась 17 июня 2021 года. Полагает, что ссылку на данную судимость следует исключить из приговора. Что касается предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, ранее он судим за преступление в сфере экономики (ст.159 УК РФ), а в настоящее время осужден за преступление против личности, что не может расцениваться как систематическое свершение преступлений. Считает, что наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, престарелой матери, младшего брата и супруги, давало основания для применения к ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств значительно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учётом указанных выше обстоятельств, а также личности виновного, его отношения к содеянному, сторона защиты считает, что ФИО1 не опасен для общества и для своего исправления не нуждается в изоляции. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Троицкого городского суда от 01 октября 2010 года, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Также на указанный приговор потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в соответствии с корой считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду назначения ФИО1 слишком сурового наказания. В обоснование жалобы указал, что на самом деле он сам ночью пришёл в дом к ФИО1, которого ранее не знал, в состоянии опьянения, где продолжил распивать спиртное и не должен был вести себя подобным образом, так как находился в гостях. Считает, что своими действиями, а именно поведением, он спровоцировал действия в отношении себя со стороны ФИО1 После произошедшего они с ФИО1 примирились, каких-либо претензий к последнему он не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, считает, что не следует наказывать ФИО1 столь строго. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, на указанный приговор государственным обвинителем Сафроновым А.Н. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению. В обоснование представления указал, что из материалов уголовного дела следует, что ранее приговором Троицкого городского суда от 01.10.2010 года ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 17.06.2015 года по отбытию наказания. В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления (по приговору от 01.10.2010 года) судимость, за совершение тяжких преступлений погашалась по истечению 6 лет после отбытия наказания. Преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено 10.05.2023 года, то есть после погашения судимости по приговору от 01.10.2010 года. В связи с этим считает, что мировой судья необоснованно во вводной части приговора указала, что ФИО1 ранее осужден по приговору Троицкого городского суда от 01.10.2010 года. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Троицкого городского суда от 01.10.2010 года.

В судебном заседании защитник адвокат Григорян Л.О. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и в представлении государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Прокурор Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника в той части в которой они совпадают с доводами представления, просила приговор мирового судьи изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, 31 мая 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

05 июня 2023 года дознаватель ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 приняла данное уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию.

Тогда как постановление от 05 июня 2023 года об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО7 и передаче дознавателю ФИО8 не подписано врио начальника ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО11

Таким образом, предварительное расследование настоящего уголовного дела произведено дознавателем ФИО8, не уполномоченной осуществлять предварительное расследование в форме дознания, что влечёт признание обвинительного акта по делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не могло быть устранено мировым судьёй и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. Для устранения отмеченных нарушений закона материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору, утвердившему обвинительный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, то доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении дела в случае его направления прокурором в суд.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору г. Троицка Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: