Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 03 ноября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> года рождения, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (отбыто 24 часа обязательных работ, 2 месяца 4 дня лишения права по управлению транспортными средствами),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В пути следования в районе дорожного знака <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, где был установлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, результат освидетельствования составил – <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное дома по адресу: <адрес>, после чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проследовал в <адрес>. На обратном пути в <адрес> он не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Во время составления всех документов сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись происходящего. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор и документы на него, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, с чем он согласился. Автомобиль в последующем был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-89).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, свидетель Ф, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> года по прибытию совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Д на место дорожно-транспортного происшествия за пределами дороги был обнаружен автомобиль, на месте с признаками алкогольного опьянения находился водитель ФИО1. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия им, с применением видеозаписи, в отношении Ю была проведена административная процедура, в результате освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, после ознакомления добровольно подписывал все составленные им протоколы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, состоящей в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что в отдел дознания МО МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, видеозапись административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, в последующем выдана дознавателю (л.д.55-57).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля Ж не оспорил, на вызове названного свидетеля в судебное заседание не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от инспектора ДПС Ф, следует, что на 15 км автомобильной дороги <данные изъяты> установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.5).

В тот же день было осмотрено место происшествия - в ходе которого за пределами автомобильной дороги <данные изъяты> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями кузова (л.д.16-19).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут ФИО1 был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи на камеру <данные изъяты>. В соответствующей графе имеется подпись ФИО1 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно бумажному носителю с результатом освидетельствования в отношении ФИО1, местом проведения освидетельствования является: 15 км автомобильной дороги <данные изъяты> области, прибор - Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №. Освидетельствование проведено инспектором Ф, результат освидетельствования – 0,351 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер». Методика поверки» (л.д.10).

Согласно журналу учета приема и выдачи алкотекторов, а также книге выдачи и приема средств связи, технических и специальных средств ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский Д» был выдан прибор «Юпитер» с заводским номером 001887 и видеокамера <данные изъяты> (л.д.14-15).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе 15 км автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, ФИО1 не вносил, также подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.13).

Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании также была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.59-69), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

После просмотра видеозаписи ФИО1 ее содержание не оспорил.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что ФИО1, что окончание срока исполнения дополнительного наказания по вышеуказанному постановлению мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.39).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об известных им обстоятельствах, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего употребление спиртного непосредственно перед управлением им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ф до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административной процедуры не был знаком с подсудимым, потому явно не заинтересован в его оговоре и любом искажении наблюдаемых им обстоятельств. Выполнение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии его заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных вносимых в составленные им протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, представленные в материалах дела в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Исследованная видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке инспектору ДПС проводившему административную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным журналом выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем. При этом дополнительное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) последним отбыто не было, в связи с чем, исходя из положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления также свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. <данные изъяты>).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> охарактеризован, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции, в употреблении наркотических средств, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, замеченное в употреблении спиртного, жалоб на его поведение со стороны иных лиц не поступало (л.д.122), по месту работы в ООО <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как лицо принимающее участие в жизни коллектива, дисциплинарных взысканий не имеющее (л.д.129), в зарегистрированном браке не состоит, является единственным родителем двух детей (л.д.124,125,130) один из которых малолетний, состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (л.д.115), установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.113).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, осуществляет воспитание детей, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

При этом суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает справедливым применить частичное сложение наказаний.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку признанный по данному делу вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже ранее был конфискован постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его повторной конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в собственность государства, регистрационные документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся у ФИО1, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества - отделение судебных приставов по <данные изъяты> области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Х наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящегося на специализированной стоянке ИП «Э» по адресу: <данные изъяты>, разрешена постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся у ФИО1, передать в отделение судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова