Решение по делу № 2А-4616/2023 от 20.04.2023

50RS0№-05 Дело №а-4616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о двух постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением в Красногорское РОСП с просьбой отменить указанные постановления, поскольку задолженность по исполнительным производствам полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по телефону ей даны разъяснения о невозможности отмены постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указывает, что вынесенные постановления о взыскании с нее исполнительского сбора являются незаконными, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, и о сроке для добровольного погашения задолженности ей не было известно. На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность уже была погашена в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержала. Указывала, что получала уведомление о том, что исполнительные производства возбуждены, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафа на госсулугах не отображались, ввиду чего ей был не известен срок для добровольного исполнения требований. Ввиду тяжелого материального положения, оплатила задолженность сразу, как только смогла найти денежные средства.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУ ФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № района Северное Тушино, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 200 000 руб.; взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

О возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом. Так, согласно представленной распечатке из программы АИС ФССП России постановление направлено посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № района Северное Тушино, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 200 000 руб.; взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 1 указанного Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Постановление направлено посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Постановление направлено посредством ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным административным истцом платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 200 000 руб. по делу № и административный штраф в размере 200 000 руб. по делу № оплачены ФИО1 напрямую взыскателю.

На сновании объяснений стороны исполнительного производства и платежных поручений, исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 14 000 руб., должник ФИО1, взыскатель Красногорское РОСП. Постановление направлено посредством ЕПГУ.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, а потому в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек.

Таким образом, суд полагает, что требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административными истцами в суд не представлено. Не является уважительной причиной пропуска срока и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась в Красногорское РОСП с заявлением об отмене постановлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение получен ответ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административными истцами пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Суд также не находит оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не были признаны незаконными, не отменены, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ № для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава не имелось. Срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по требованиям об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку с уточнением требований истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения постановлений через ЕПГУ.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, следует принять во внимание, что после получения уведомления о возбуждении исполнительных производств, должником были предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Так, из объяснений заявителя следует, что в связи с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафа на госсулугах не отображались, ей был не известен срок для добровольного исполнения требований. Ввиду тяжелого материального положения, оплатила задолженность сразу, как только смогла найти денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должником предпринимались последовательные меры по исполнению, срок пропущен незначительно. Тяжелое имущественное положение, также не позволяют ей уплатить сбор.

В этой связи доводы административного истца об отсутствии ее вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок заслуживают внимания.

Учитывая, что со стороны должника отсутствуют виновные противоправные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>