77RS0012-02-2021-007580-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным без применения последствий его недействительности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № ……. от 14.03.2018 в размере 539 578,61 руб., в том числе: просроченный основной долг в размер 319 290 руб., просроченные проценты – 109 756,06 руб., неустойка – 110 532,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 595,79 руб., мотивируя тем, что 14.03.2018 между Банком и ФИО1 был заключен указанный эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого Банком была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты . Условия предоставления и возврата изложены в Индивидуальных и Общих условиях и Тарифах Банка. По причине неисполнения ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере. Претензия, направленная в адрес ФИО1, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании эмиссионного контракта от 14.03.2018 недействительным без применения последствий его недействительности, в обоснование требований указав, что у нее отсутствуют обязательства перед Банком по спорному договору. ФИО1 состоит на диспансерном учете в психиатрической больнице с диагнозом F20.018 – параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, получает лечение. С 2008 года является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности. На момент заключения оспариваемого контракта была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключенный ФИО1 кредитный договор 15.03.2018 ею исполняется.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 по первоначальному иску в суд явился, первоначальные требования поддержал по доводам иска, встречные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, указав, что Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств отсутствуют. Ответчиком исполняются обязательства по иному кредитному договору, что свидетельствует о способности понимать значение своих действий, наличие психического расстройства для признания сделки недействительной не закреплено нормами права.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого Банком была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций № ….., проводимых с использованием международной кредитной карты.

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 23,9% годовых.

Из п. 12 договора следует, что при несвоевременном исполнении обязательств по договору либо их неисполнении взимается неустойка в размере 36% на сумму задолженности.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередною обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условия предоставления и возврата изложены в Индивидуальных и Общих условиях и Тарифах Банка.

Согласно выписке по счету по указанному договору образовалась задолженность в размере 539 578,61 руб., в том числе: просроченный основной долг в размер 319 290 руб., просроченные проценты – 109 756,06 руб., неустойка – 110 532,55 руб.

Претензия, направленная 22.09.2020 Банком в адрес ФИО1, о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Из ответа ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 13 от 10.12.2021 следует, что ФИО1 состоит на учете в указанном медицинском учреждении.

Согласно справке государственных услуг «Мои документы» района Кузьминки города Москвы от 27.05.2021 ФИО1 является получателем региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта в г. Москве.

Также, из справки ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО от 27.05.2021 и удостоверения следует, что ответчик является инвалидом второй группы и получателем пенсии и социальных выплат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, при этом сам факт наличия задолженности по эмиссионному контракту ответчик не оспаривала, как и условия этого контракта, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик ФИО1, получив денежные средства, предоставленные ей ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 25.05.2022 была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1 , … года рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период подписания кредитного договора от 14.03.2018 года № ….., которые могли повлиять на ее смысловое восприятие и оценку природы подписываемого договора? 2. Понимала ли ФИО1 , ….. года рождения, значение своих действий и могла ли руководить ими на момент подписания кредитного договора от 14.03.2018 года № …..? Производство экспертизы поручено специалистам ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии».

Из выводов экспертов ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» № 1821 от 28.07.2022 следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения /F 20.0 по МКБ-10/ (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее приблизительно с 2001 - 2002 годов выраженных аффективных колебаний, падением энергетического потенциала, с последующим развитием бредовых идей отношения, воздействия, склонности к совершению агрессивных действий с дальнейшим прогрессированием психотической симптоматики параноидной структуры с формированием, несмотря на проводимое лечение, специфической негативной симптоматики в эмоционально-волевой сфере (бездеятельность, безиницыативность, отсутствие побуждений и интересов, эмоциональное оскуднение), нарушений мышления, снижения критических и прогностических способностей, что обусловило ее многократные госпитализации в психиатрический стационар, установления группы инвалидности по психическому заболеванию, привело к социальной трудовой дезадаптации. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными при настоящем психиатрическом обследовании характерными для эндогенного процесса нарушениями мышления (аморфность), эмоционально-волевой сферы, наряду с нарушениями критических и прогностических способностей. Указанное расстройство психики у ФИО1 развилось задолго до юридически значимого периода – заключения кредитного договора № …. от 14.03.2018 года, поэтому, учитывая клинико-динамические закономерности развития данного заболевания, выраженность дефицитарных расстройств, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора № …., а именно 14.03.2018 года (ответ на вопрос № 2).

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» № 1821 от 28.07.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, вопреки возражениям представителя ПАО «Сбербанк», указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а само по себе утверждение, что ФИО1 исполняются обязательства по иному кредитному договору, что, по мнению представителя ПАО «Сбербанк», свидетельствует о способности понимать значение своих действий, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Доводы ПАО «Сбербанк», изложенные в письменном отзыве о том, что ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательства по оформлению кредитов, осуществила комплекс всех последовательных действий, направленных на их получение; при оформлении документов на получение кредита и самого кредитного договора в Банке присутствовала лично, не имела признаков недееспособности вследствие психического расстройства и отдавала себе отчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обозначенных доводов представителя Банка, не являющимися специалистами в области психиатрии, по своей сути являются субъективным мнением относительно восприятия поведения истца в момент подписания оспариваемых договоров и не свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению, а эмиссионный контракт, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, признанию недействительным.

Таким образом, в требованиях ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по эмиссионному контракту от 14.03.2018 получены от ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 320 000 руб., которые подлежат возврату Банку. Суд относится критически к пояснениям ФИО1 в той части, что ею указанные денежные средства не были получены, равно, как и не была получена кредитная карта, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор был подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, задолженность по договору в размере основного долга составляет 319 290,00 руб., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку применение указанных последствий недействительности сделок согласуется с вышеприведенными положениям п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а потому ФИО1 в указанной части встречного иска надлежит отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 25.05.2022 была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., с ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным без применения последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Признать недействительным эмиссионный контракт № ……, заключенный …. года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Применить последствия недействительности эмиссионного контракта № ….., заключенного 14.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» перечисленные по указанной сделке денежные средства в сумме 319290,00 руб.

В удовлетворении встречного иска в части неприменения последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» расходы на производство экспертизы по определению суда от 25.05.2022 года в сумме 45000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: