32RS0027-01-2024-010643-17
Дело № 2-1537/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи М.Р. Борлакова,
при секретаре О.С. Лешик, с участием истца ФИО1, ответчика В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>.
06.11.2024г. вследствие прорыва гофры унитаза в квартире этажом выше - №..., собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, произошло затопление квартиры истца.
Ввиду затопления была повреждена внешняя отделка на кухне, зале, спальне, туалете, повреждены потолки, стены, ковровые покрытия, матрац на кровоти, вода затекла под деревянный пол.
По оценке ООО «РЭКС» рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 480 000 руб.
За ремонт люстры истцом было оплачено 500 руб., за чистку ковра – 2 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 210 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба квартире; 500 руб. за выход специалиста ООО «Чистоград» для составления акта обследования квартиры после залива; 15 500 руб. – расходы по оплате оценки о стоимости ущерба; 30 000 руб. – моральный вред; 7 780 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт залития квартиры, считал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО "Чистоград" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
06.11.2024г. ООО «Чистоград» составлен акт осмотра квартир №..., №..., в результате которого было выявлено, что в квартире №... наблюдается течь по стенам и потолку в кухне, зале, спальне, туалете, кладовой. В ходе осмотра установлено, что внутриквартирные и общедомовые инженерные снти в квартире находятся в исправном состоянии.
В результате осмотра квартиры №... установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. При перекрытии вводной запорной арматуры (вводного крана) на квартиру, течь прекратилась. В квартире обнаружен прорыв гофры унитаза и нарушения в работе (разгерметизация) внутриквартирной разводки инженерных сетей. Данное инженерное оборудование является зоной ответственности собственника квартиры №...
В адрес ответчиков истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об отправке.
Однако, ответчиками не было произведено возмещение ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств собственника жилого помещения, лежит на ответчике Б.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств как собственника жилого помещения.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, в котором произошел прорыв гофры унитаза, что послужило причиной залития квартиры истца, а иной причины залития судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках жилого помещения – квартиры №... – ФИО3, ФИО4
Разрешая исковые требования о сумме возмещения убытков, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно заключению отчету ООО «РЭКС» №1124-82 от 21.11.2024г. общая сумма ущерба с учетом износа в результате залива составляет 480 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №120-07/25Э от 21.07.2025г. причиной залива квартиры, расположенной <адрес>, является воздействие воды в результате протечки из вышерасположенной квартиры в результате прорыва гофры унитаза и нарушения в работе внутриквартирной разводки инженерной системы в квартире №..., расположенной на 2-м этаже этого же дома. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от залива в квартире, на дату проведения экспертного исследования, составляет 209 063 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сторонами не оспорено экспертное заключение, составленное, в ходе назначения судебной экспертизы.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Бизнес Фаворит» №120-07/25Э от 21.07.2025г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертном дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращением его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1182 от 13.112024г. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и обращением в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы за выход специалиста ООО «Чистоград» в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2024г., которые суд взыскивает с ответчиков в равных долях.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб., понесенные согласно чеку от 08.12.2024г.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 000 руб., расходы по оплате выхода специалиста ООО «Чистоград» - 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба – 15 500 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины -7 780 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.