Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 930,12 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков сумму оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 14 485 рублей, указав что ФИО2 в долг переданы денежные средства в сумме 1000 000,00 рублей, получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской, составленной на основании Доверенности выданной ФИО3 собственноручно и заверенной нотариусом, однако обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок, ответчиками в полном объеме не выполнены.

Истец настаивала на удовлетворении иска. Предоставлен оригинал расписки и соглашения о погашении обязательств. Также пояснила, что ФИО2 денежные средства брал лично и в последующем подписывал соглашение о порядке их возврата также лично. Более того, в долг денежные средства были переданы ему, после того, как знакомая истца попросила дать таковые именно ФИО2 Указание на участие в указанных правоотношениях ФИО3 были исключительно со слов ФИО2 Каких-либо взаимоотношений с указанным лицом (ФИО3) истец не имела.

ФИО3 указала, что указанные денежные средства от ФИО2 не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом.

Данных о наличии иных обязательств либо дела о несостоятельности в отношении ответчика суду не предоставлено и судебным рассмотрением не установлено.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор займа в сумме 1000000,00 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам делам распиской.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается соответствующей распиской, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

На составленной расписке также проставлена печать ИП ФИО3

Также в материалах дела имеется копия доверенности, оформленной ИП ФИО3 на имя ФИО2, дающая последнему право представлять интересы индивидуального предпринимателя в процессе осуществления хозяйственной деятельности последней, в том числе и с правом заключения договоров, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, права на получение денежных средств от иных физических лиц в интересах предпринимателя в доверенности на оговорено.

Более того, указанная расписка не содержала каких-либо указаний на цель займа иную, нежели личное получение денежных средств самим ФИО2

Так, из текста расписки не усматривается, что она составлена в целях осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности.

Каких-либо заявлений либо оферты от имени ИП ФИО3 в адрес истца для целей получения заемных денежных средств, которые могли бы подтвердить необходимость и целесообразность её участия в рамках возникших правоотношений, в материалы дела также не представлено.

Согласно указанной расписки, ответчик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 10% от суммы займа в счет пользования таковым.

19.10.2018г. года ФИО2, а не иное лицо, погасил 100 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующим лично, заключено Соглашение о погашении задолженности, которое подписано лично ФИО2 По указанному соглашению, стороны согласовали порядок и срок возврата займа в рублях установив сумму долга в размере 1000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, связанные в том числе и с последующим подписание соглашения о возврате займа, с учетом пояснений сторон, достоверно свидетельствует о заключении договора займа истца непосредственно с ФИО2

Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Подлинность расписки и правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, как их квалифицировал истец, сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска расписка находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленного ответчиком договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга.

С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истца относительно взыскания денежных средств, переданных по расписке в рамках договора займа.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

Стороной истца произведен также расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает обоснованным.

В части требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать по мотивам недоказанности обстоятельств того, что последняя является надлежащим обязанным лицом в рамках возникших правоотношений по поводу займа 1000000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила 5 000 рублей ФИО5 за подготовку искового заявления.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с составлением искового заявления.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, удовлетворении требований, обстоятельств составления искового заявления, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 5 000 руб. в счет составления иска.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 485 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 1 000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 930,12 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.