УИД 77RS0019-02-2024-013194-52
Дело № 02-5591/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5591/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа от взысканной судом денежной суммы в размере 50%, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 г. по дату принятия судебного акта.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 г. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и исполнителем ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291312103, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание. По своей правовой природе договор с ответчиком содержал одновременно условия абонентского договора на обслуживание, опционного договора, а также договора на выдачу независимой гарантии. При этом, необходимости в заключении оспариваемого договора у истца не имелось, истец указанными в договоре услугами не воспользовалась, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой истцу после обращения в суд денежные средства возвращены частично в сумме сумма Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально фактически действующего договора времени, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2024 г. между исполнителем ООО «РИНГ-СИТИ» и заказчиком ФИО1 был заключен договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291312103, по условиям которого ответчик в период с 01.07.2024 г. по 30.06.2026 г. обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право на требования и получения по требованию предусмотренных договором услуг.
Общая стоимость указанного договора составила сумма, в том числе абонентское обслуживание в размере сумма, а также вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий в размере сумма, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Также указанным договором предусмотрена выдача независимой гарантии, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик (истец) будет осуществлять техническое обслуживание автомобиля, получают право требования от исполнителя (ответчика) денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика.
Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовалась, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 3116 от 23.08.2024 г., а также № 3970 от 16.09.2024 г. ответчиком истцу были возращены по заключенному между сторонами договору денежные средства частично в размере сумма (5802,96 + 168279,36), о возврате остальной части суммы в размере сумма сведений не имеется.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из заключенного между сторонами договора за предоставление независимой гарантии истец оплатила ответчику сумма, то есть договор является возмездным.
На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию.
Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу, а потому с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом ранее произведенных выплат денежная сумма в размере сумма (180000 – 5802,96 – 168279,36).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца штрафа в размере сумма ((5917,68 + 5000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата денежных средств по заключенному между сторонами договору, на сумму задолженности (с 23.08.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере сумма, за период с 16.09.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма) подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма, исходя из действующей на момент задолженности ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.