Решение по делу № 2-1888/2021 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО>, ООО «Строительно-Инжинириновая компания «Развитие»» о признании договоров уступки права требования недействительными.

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование иска указано, что Дата между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» (подрядчик) и <ФИО> <ФИО> (заказчик) заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В возражениях на иск представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности, просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО> отказать. При этом указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора подряда № от Дата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО> <ФИО> к <ФИО>, ООО «Строительно-Инжиниригновая компания «Развитие»» о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного Дата

38RS0035-01-2020-003148-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО2 и ООО «Гермес» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, встречному иску ФИО15 ФИО2 к ФИО1, ООО «Строительно-Инжинириновая компания «Развитие»» о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» (подрядчик) и ФИО15 ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте «Магазин в м-не Адрес». В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб., включая НДС. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №) и Объектным сметным расчетом № (Приложение №). В силу п. 2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы. Следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными работами на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), графика финансирования (Приложение №). Сторонами подписан график финансирования работ, в соответствии с которым заказчик должен был производить оплаты: в июне 2016 года ответчик должен был оплатить 3 500 000 руб., в июле 2016 года – 4300000 руб., в августе 2016 года - 5 106 000 руб., в сентябре 2016 года – 5894 000 руб., в октябре 2016 года - 4 134 000 руб., в ноябре 2016 - 2910 000 руб., в декабре 2016 года - 1 409 000 руб., итого - 27 253000 руб. За период с Дата по Дата подрядчиком были выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда. Подрядчиком оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Ни один из платежей в соответствии с планом финансирования ответчиком внеснен не был. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

В иске указано, что Дата между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО3 ФИО2 по договору подряда № от Дата в размере 27 252 631 руб. В соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. В дальнейшем, Дата между ООО «Исток» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда № от Дата в размере 27 252 631 руб., заключенному между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» и ФИО15 ФИО2. Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от Дата документы, подтверждающие наличие указанной выше задолженности. В ответ на запрос представителя ФИО1 - адвоката ФИО13 P.P. службой государственного строительного надзора Иркутской области направлен ответ исх. № от Дата о предоставлении запрашиваемой копии акта КС-11 по делу № по договор подряда № от Дата на объекте капитального строительства - Магазин в микрорайоне Адрес, в районе Адрес. Как следует из ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области, заказчиком ФИО3 Ояз ФИО2 и ООО СИК «Развитие» в лице генерального директора ФИО8 был подписан Акт № приемки законченного строительством объекта от Дата (Типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от Дата №а). Согласно акту № приемки законченного строительством объекта от Дата ООО СИК «Развитие» был предъявлен ответчику приемке объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: Адрес. Акт № приемки законченного строительством объекта от Дата подписан обеими сторонами (Заказчиком и Исполнителем). Работы по строительству магазина, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, приняты ФИО5 ФИО2 в полном объеме. Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию и используется в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с п. 10.2 стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок ответа на поступившую претензию составляет 20 дней с момента направления. Претензия была подготовлена и направлена ответчику посредством почтовой связи. Претензионный порядок истцом был соблюден в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным между сторонами договором.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от Дата в размере 27 252 631 руб.

Заочным решением суда от Дата исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком указано, что ООО «СИК «Развитие» работы выполнены не в полном объеме, задолженности ответчика по договору подряда на Дата не имеется, также заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек Дата, а исковое заявление подано в суд Дата.

В возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения суда представитель истца указывает, что доказательств отсутствия задолженности по договору подряда ответчиком не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта подписан Дата, в графе 7 указанного акта указано, что строительно-монтажные работы окончены Дата, иск в суд подан до истечения трехлетнего срока исковой давности (Дата).

Определением суда от Дата заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора подряда № от Дата предусмотрен конечный срок выполнения работ по договору - Дата, и, соответственно, аналогичный срок установлен для составления актов выполненных работ по договору. Однако ни в установленный договором срок, ни позднее предъявляемые к оплате ответчику работы со стороны ООО «СИК «Развитие» не выполнялись, соответствующие документы не составлялись и не подписывались ФИО3, в связи с невыполнением этих работ. Учитывая, что договором подряда № не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, с учетом конечного срока выполнения работ по договору и производственного календаря на 2017 г. ФИО3 должен был оплатить указанные работы (в случае их действительного исполнения и сдачи выполненных работ) не позднее Дата.Соответственно, срок исковой давности для заявления указанных требований, предусмотренный положениями ст. 196, 200 ГК РФ истек Дата, в то время как исковые требования ФИО1 заявлены только Дата. Направление претензии ФИО1 было осуществлено исходя из материалов настоящего дела - Дата, также за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о перерыве либо приостановлении срока истечения исковой давности материалы настоящего дела не содержат. В связи с этим, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения только по данному самостоятельному основанию. Однако материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств (включая результаты судебных экспертиз), подтверждающих отсутствие какой-либо задолженности ФИО3 перед ООО «СИК «Развитие», а также недобросовестное поведение истца по настоящему делу и его формальных правопредшественников (учитывая, что по Договорам уступки права требования передавалось несуществующее требование). Во-первых, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО3 ни актов выполненных работ от Дата, которыми истец обосновывает размер заявленных исковых требований, ни каких-либо договоров об уступке права требования, заключенных между ООО «СИК «Развитие» и ООО «Исток», ООО «Исток» и ФИО1 с приложенными доказательствами. Во-вторых, Заключением эксперта №/К-21 НКСЭ «Гильдия» подтверждено, что указанные акты (на примере Акта выполненных работ № от Дата) не могли быть изготовлены в даты, указанные на данных документах, т.к. время нанесения оттиска печати ООО «СИК «Развитие» на акте не соответствует дате документа, а соответствует периоду, непосредственно предшествующему дате подачи искового заявления ФИО1 по настоящему делу, что свидетельствует о том, что указанные акты были изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления ФИО1 по настоящему делу с целью создания формального пакета документов с целью, якобы обосновывающих заявленные исковые требования в суд, с целью неправомерного взыскания задолженности с ответчика и причинения ему имущественного ущерба. Иначе говоря, указанные акты выполненных работ от Дата являются по смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными доказательствами и должны подлежать исключению из числа допустимых доказательств по настоящему делу. В-третьих, материалы настоящего дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств того, что никакой задолженности ответчика перед ООО «СИК «Развитие» по состоянию на Дата не существовало, и что ООО «СИК «Развитие» не выполняло работы, предусмотренные договором № от Дата, а данные работы были выполнены иными лицами, полностью получившими за это оплату от ФИО3 Указанное подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. По компании ООО «Овиком», указанной, в том числе как участник выполнения работ в акте КС-11 (при этом согласно выписке с расчетного счета ООО «СИК «Развитие» за 2016г. указанному лицу от ООО «СИК «Развитие» не было оплачено ни одного рубля, доказательства оплаты в какие либо иные периоды ни Истцом, ни ООО «СИК «Развитие» в материалы Дела не представлены). Квитанция к ПКО ООО «СИК «Развитие» была представлена ранее в материалы дела на сумму 500 000,0 руб. В материалы дела были представлены платежные поручения ООО «Гермес» на общую сумму 12 000 000,0 руб. (в соответствии с графиком финансирования по договору № от Датаг.) за ФИО3 Выводы, отраженные в заключении эксперта №СЭ/2022 опровергают действительность представленных стороной ООО «СИК «Развитие» актов о выполнении неких работ для ООО «Гермес» по другим торговым объектам. В частности в выводах отражено то, что на объектах исследования не выполнялись и не могли выполнять работы по устройству плинтусов по полам, по заземлению зданий, по устройству внутреннего отопления, внутреннего горячего водоснабжения, канализации, ремонт стропильной системы крыши и кровельного покрытия, благоустройство территории (укладка плитки). Невозможность выполнения указанных работ свидетельствует о недействительности представленных ООО «СИК «Развитие» актов о выполнение работ для ООО «Гермес», в которых указанные работы отражены как выполненные, что в очередной раз подтверждает недобросовестность ООО «СИК «Развитие» и изготовление указанной организацией подложных доказательств. Итого платежных документов, сохранившихся у ФИО3, подтверждающих оплату выполненных работ по строительству магазина: 25 627 604,4 руб. Из представленных документов однозначно следует, что со стороны ФИО3 все работы по строительству магазина оплачены полностью, работы выполнялись иными подрядными организациями, часть общестроительных работ, выполненных ООО «СИК «Развитие» (которые так и не были сданы ФИО3 в установленном порядке) также были оплачены полностью. Также одним из доказательств отсутствия долга является и бухгалтерский баланс ООО «СИК «Развитие» полученный из открытых источников информации, согласного которому по состоянию на Дата ни дебиторов, ни кредиторов у ООО «СИК «Развитие» не было. Таким образом, никакого долга в размере 27 млн. руб. ООО «СИК «Развитие» не могло уступить в 2018г. Факт отсутствия дебиторов и кредиторов, а также отсутствие сведений о каком-либо договоре уступки права требования установлено вступившим в законную силу судебным актом: Решением Арбитражного суда Иркутской области по Делу № А19-26024/2018 от Дата, Определением Арбитражного суда Иркутской области по Делу № А19-26024/2018 от Дата, Определением от Дата прекращено производство по делу о банкротстве в виду отсутствия у должника какого-либо имущества (источника финансирования процедуры). Доказательства, которые были представлены истцом в суд при рассмотрении дела (т.Адрес л.д. 19-48), это некие договоры в обоснование возможности выполнения работ ООО «СИК «Развитие», но при этом истец никак не объяснил каким образом данные договоры оказались в его распоряжении, если он не является стороной указанных договоров, и они ему не передавались в рамках договора уступки права требования (в последних судебных заседаниях истец уверял, что договоры уступки им переподписывались по причине их якобы «утраты»). Следует отметить, что данные Договоры никак нельзя отнести к тем видам работ, которые ООО «СИК «Развитие должно было выполнять для ФИО3, более того, часть данных договоров была заключена ООО «СИК «Развитие» на поставку материалов или выполнение услуг задолго до заключения договора с ФИО3 Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «СИК «Развитие» за 2016 год следует, что ООО «СИК «Развитие» получило от ООО «Гермес» денежные средства за ФИО3 в общей сумме 12,0 млн. руб. при этом как следует из той же выписки, данные средства не были направлены на закуп каких-либо материалов, оплату заработной плазы работникам, выполняющим работы на объекте или оплату услуг субподрядных организаций, а были в основном либо обналичены под видом выдачи заработной платы ФИО8 (хотя в выписке нет сведений об удержанных и уплаченных налогах и взносах), либо переведены ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» за оказание неких экспертных услуг (то есть услуг, которые не были предметом договора между ООО «СИК «Развитие» и ФИО3 Таким образом, общий анализ расчетного счета может свидетельствовать о том, что ООО «СИК «Развитие» получило в период с Дата по декабря 2016 39 млн. руб. на свой расчетный счет, из них 12,0 млн. руб. от ООО «Гермес» за ФИО3 (так как для ООО «Гермес» никаких работ ООО «СИК «Развитие» никогда не выполняло и не могло выполнять, так как в собственности ООО «Гермес» никаких объектов недвижимого имущества не было, в том числе в период с 2016 по 2018г.г.). Из полученного объема денежных средств ООО «СИК «Развитие» обналичило под видом выдачи заработной платы ФИО8и ФИО9 - 6,643 млн.руб. Также часть денежных средств была снята наличными через корпоративную карту. Перевело в адрес ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» более 4,5 млн. руб. за различные услуги, не связанные с выполнением каких либо работ, хотя бы косвенно имеющих отношение к договору с ФИО3 Остальные платежи произведены за работы и услуги, не связанные с выполнением работ для ФИО3 В указанный период времени ООО «СИК «Развитие» получило и от других организаций учреждений денежные средства за выполнение различных видов работ, выполнение которых также связано с определенными затратами, которые и производились по расчетному счету, но нет никаких доказательств того, что ООО «СИК «Развитие» оплатило хотя бы один рубль организациям, выполнявшим работы по строительству магазина ФИО3 (в том числе и тем организациям, которые указаны в качестве исполнителей по акту КС-11, на который ссылается истец), указать непосредственно какими платежными поручениями по расчетному счету ООО «СИК «Развитие» подтверждается факт несения расходов на оплату субподрядным организациям, либо на закуп материалов ни истец, ни представитель ООО «СИК «Развитие» в судебном заседании не смогли. Кроме того, Ответчик настаивает и на подложности доказательств - Договора уступки права требования от Дата (между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток»), Соглашения об уступки права требования от Дата ( между ООО «Исток» и ФИО1). Совокупность представленных в материалы доказательств и пояснений свидетелей подтверждает то, что Договор уступки права требования от Дата (между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток»), Соглашение об уступки права требования от Датаг. (между ООО «Исток» и ФИО1), являются подложными, фактически были составлены и подписаны только в 2020 году, без передачи каких-либо денежных средств между сторонами Договора и без намерений создать какие-либо правовые последствия по указанным Договорам. Избрание даты составления Договора 2018 г. было исключительно с целью определения даты на договоре до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СИК «Развитие», в противном случае потребовалось бы согласование временного управляющего для совершения указанной сделки. Отсутствие в финансовом анализе ООО «СИК «Развитие» сведений о совершении указанных сделок дополнительно свидетельствуют о том, что указанных документов на 2018 г. не существовало. В Определении о прекращении процедуры банкротства также указано, что никакого имущества у ООО СИК «Развитие» не имеется, в том числе и дебиторской задолженности. Денежных средств от ООО «Исток» не поступало в адрес ООО «СИК «Развитие» и никаких денежных средств ООО «Исток» не получало от ФИО1, все приобщенные к иску документы не отражались в бухгалтерской отчетности ни ООО «Исток», ни ООО «СИК «Развитие», равно как и не нашли своего отражения в судебном акте по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СИК «Развитие». Фактически стороной истца было подтверждено, что эти и иные виды работ были выполнены иными организациями по прямым Договорам непосредственно с ФИО3, и с которыми ответчиком были проведены соответствующие расчеты. Исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также непосредственным пояснениям свидетелей очевидно, что указанными лицами совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - ФИО3 В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ действия ФИО8, руководителей ООО «СИК Развитие», ООО «Исток», ФИО1 по созданию пакета документов, формально отвечающим требованиям действующего законодательства, с целью обращения в суд с исковыми требованиями, являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ФИО3 Руководствуясь положениями указанной статьи, указанным лицам должно быть отказано в судебной защите их прав и законных интересов.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал в суд встречный иск к ФИО1, ООО «Строительно-Инжиниригновая компания «Развитие»» о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного Дата между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток», соглашения об уступке права требования от Дата между ООО «Исток» и ФИО1. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору подряда № от Дата, основывая свое право на обращение в суд Договором уступки права требования от Дата (между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток»), Соглашением об уступке права требования от Дата (между ООО. «Исток» и ФИО1). Указанные договоры являются недействительными сделками в силу ничтожности, мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Исток» ликвидировано налоговым органам к дате подачи иска. Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Исток» не смогла пояснить, в чем был финансовый интерес при заключении сделки с ФИО1 по цене 1500000 руб., тогда как приобретено право за 8000000 руб. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 указанной суммы. Квитанции к ПКО на сумму 1,5 млн. руб. были составлены истцом по первоначальному иску для придания видимости исполнения сделок, без фактической передачи денежных средств в ООО «Исток». В силу положений ст. 157 ГК РФ является ненаступившим факт какой-либо передачи прав от ООО «СИК «Развитие» к ООО «Исток» и от ООО «Исток» к ФИО1 Избрание даты составления Договора 2018 г. было сделано стороной ООО «СИК «Развитие» исключительно с целью определения даты на договоре до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СИК «Развитие», в противном случае потребовалось бы согласование временного управляющего для совершения указанной сделки. Отсутствие в Финансовом анализе ООО «СИК «Развитие» сведений о совершении указанных сделок дополнительно свидетельствуют о том, что указанных документов на 2018 г. не существовало. В Определении о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СИК «Развитие» также указано, что никакого имущества у ООО СИК «Развитие» не имеется, в том числе и дебиторской задолженности. Таким образом, из открытых источников информации и материалами дела полностью подтверждается недобросовестность поведения ООО «СИК «Развитие» при подписании и, якобы, подписании сделок по уступке права, при сохранении в последующем у руководителя -ООО «СИК «Развития» ФИО8 интереса в получении денежных средств с ФИО3ФИО2, что свидетельствует о том, что ООО «СИК «Развитие», подписывая договор с ООО Исток», не имело намерений фактически передать какие-либо права требования. Денежных средств от ООО «Исток» не поступало в адрес ООО «СИК Развитие», никаких денежных средств ООО «Исток» не получало от ФИО1, все приобщенные к иску документы не отражались в бухгалтерской отчетности ни ООО Исток», ни ООО «СИК «Развитие», равно как и не нашли своего отражения в судебном акте по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СИК «Развитие». Соответствующее заявление о подложности доказательств с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы абсолютной давности представлено стороной ответчика по первоначальному иску в материалы настоящего дела. Исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также непосредственным пояснениями свидетелей становится очевидным тот факт, что указанными лицами совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - ФИО3 В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, действия ФИО8, руководителей ООО «СИК Развитие», ООО «Исток», ФИО1 по созданию пакета документов в 2020 году перед обращением в суд, формально отвечающим требованиям действующего законодательства, с целью обращения в суд с исковыми требованиями, являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ФИО3 Руководствуясь положениями указанной статьи, указанным лицам должно быть отказано в судебной защите их прав и законных интересов. Подтверждением недобросовестности поведения со стороны ФИО10, ООО «Исток», ООО «СИК «Развитие» является так же длительный период «молчания» о сделках уступки права требования, кроме того, до момента обращения в суд (до 2020г.) никто из данных участников процесса не уведомлял ФИО3 каких-либо уступках права, кроме того и до 2020г. никто и не требовал каких-либо долгов с ФИО3 Учитывая, что истец основывает свое право на обращение в суд на ничтожных сделках уступки права требования, удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Гермес» ФИО14 просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «СИК «Развитие» для ООО «Гермес» не выполняло и не могло выполнять никаких строительных работ, что подтверждается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы. Перечисленные ООО «Гермес» 12000000 руб. на счет ООО «СИК «Развитие» осуществлены за ФИО3 ФИО2 по договору № от Дата.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска и заявления о пропуске срока исковой давности, поддержав ранее указанную позицию по сроку исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО2 и его представитель ФИО14, представитель ООО «Гермес» ФИО14 возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» (подрядчик) и ФИО15 ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте «Магазин в м-не Адрес» и включает следующие работы:

1. ЛС № Общестроительные работы (Приложение №);

2. ЛС № Внутреннее электроснабжение (Приложение №);

3. ЛС № Внутреннее водоснабжение и канализация (Приложение №);

4. ЛС № Внутреннее отопление (Приложение №);

1. ЛС № Тепловой пункт (Приложение №);

2. ЛС № Наружное электроснабжение (Приложение №);

3. ЛС № Наружное водоснабжение (Приложение №);

4. ЛС № Наружные сети канализации (Приложение №);

5. ЛС № Благоустройство территории (Приложение №).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб., включая НДС. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №) и объектным сметным расчетом № (Приложение №).

В силу п. 2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы.

Следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными работами на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), графика финансирования (Приложение №) либо по согласованию сторон (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, график финансирования работ, в соответствии с которым заказчик должен произвести оплаты: в июне 2016 года ответчик должен был оплатить 3 500 000 руб., в июле 2016 года – 4300000 руб., в августе 2016 года - 5 106 000 руб., в сентябре 2016 года – 5894 000 руб., в октябре 2016 года - 4 134 000 руб., в ноябре 2016 - 2910 000 руб., в декабре 2016 года - 1 409 000 руб., итого - 27253000 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объёме, за период с Дата по Дата подрядчиком были выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда, оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Ни один из платежей в соответствии с планом финансирования ответчиком не внесен. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

Дата между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО3 ФИО2 по договору подряда № от Дата в размере 27 252 631 руб.

Дата между ООО «Исток» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда № от Дата в размере 27252631 руб., заключенного между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» и ФИО15 ФИО2.

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от Дата документы, подтверждающие наличие задолженности. ФИО1 представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договору об уступке права требования Дата – 300000 руб., Дата – 300000 руб., Дата – 300000 руб., Дата 300000 руб., Дата – 300000 руб.

ФИО1 в адрес ФИО3 ФИО2 направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 27252631 руб. в добровольном порядке, что подтверждено кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление. Ответа на претензию не представлено.

ФИО3 ФИО2 заявлено о ничтожности договоров уступки права требования.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены случаи перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда № от Дата не содержит запрета на уступку права требования по нему третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический, а не только фактический интерес в данном деле. В силу вышеизложенных норм права такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо, а не косвенно (через интересы ответчиков) нарушены оспариваемой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, договор цессии представляет собой сделку по перемене лиц в обязательстве с универсальным переходом прав и обязанностей по договору от одного лица другому.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО3 указывает, что ответчиками совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - ФИО3 В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, действия руководителей ООО «СИК Развитие», ООО «Исток», ФИО1 по созданию пакета документов в 2020 году перед обращением в суд, формально отвечающим требованиям действующего законодательства, с целью обращения в суд с исковыми требованиями, являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача материальных и процессуальных прав по договорам уступки права требования затрагивает права и интересы ФИО3 ФИО2, суд не установил. Исходя из сущности сделок, правовых последствий договоров цессии спорные сделки не могут повлиять на правовое положение ФИО3 ФИО2, удовлетворение встречных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО3 ФИО2.

Поскольку ФИО3 ФИО2 не является стороной договоров уступки права требования, доказательств того, что указанные договоры затрагивают его права и законные интересы, не представлено, наличия правового интереса ФИО3 ФИО2 в признании договоров цессии недействительными не установлено, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 ФИО2 отсутствует субъективное право на оспаривание данных сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, производство по делу по требованиям к ООО «СИК «Развитие» подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данного юридического лица, Дата, что подтверждено выпиской ЕОГРЮЛ от Дата.

Доводы ФИО3 ФИО2 по существу направлены на оспаривание факта наличия задолженности по договору, истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, что не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения встречных исковых требований о признании договоров уступки права требования недействительными.

При рассмотрении дела представителем ФИО3 ФИО2 заявлено о подложности договоров уступки права и акта о приемке выполненных работ № от Дата по форме КС- 2, указано, что при признании данных документов подложными у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с иском к ФИО3ФИО2 и не подтверждено выполнение работ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании представителем ФИО1, представителем ООО «СИК «Развитие» даны объяснения о том, что договоры уступки переподписывались ими в связи с утратой в 2020 году.

По ходатайству представителя ФИО3 ФИО2 ФИО14 назначена по гражданскому делу судебная техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО11 Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли время нанесения реквизитов (подпись, текст, печать) на оригинале Акта о приемке выполненных работ № от Дата по форме КС- 2 дате, указанной в акте - Дата? Подвергался ли оригинал «Акта о приемке выполненных работ № от Дата по форме КС-2 искусственному состариванию?

Согласно заключению эксперта ФИО11 от Дата установить давность выполнения подписи от имени ФИО8 и печатного текста в акте о приемке выполненных работ № от Дата по форме КС-2 не представилось возможным, нанесение оттиска печати ООО «СИК «Развитие» не соответствует датировке документа – Дата (соответствует времени нанесения в диапазоне 500-700 дней).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств подложности документов стороной ответчика не представлено, поскольку о подложности документа могут свидетельствовать обязательные реквизиты – подпись и время составления самого текста документа, печать на документе к таким реквизитам не относится и время ее проставления не свидетельствует о подложности документа.

Таким образом, доводы ФИО3 ФИО2 о подложности документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ФИО2 суммы задолженности по договору подряда, суд рассмотрел заявление ФИО3 ФИО2 о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд Дата, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 173 т.1).

Согласно п. 3.2 договора подряда № от Дата конечный срок выполнения работ по договору установлен согласно графику производства работ (приложение №) до Дата.

Срок оплаты работ установлен пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора, из которых следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб. на подготовительные работы, следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемкм работ (форма КС-2), справки о стоиомсти выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования работ (Приложение №) либо по согласованию сторон. Из п. 2.5 договора следует, что заказчик обязуется принять результат работ и провести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок окончания работ - Дата содержится в акте № приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от Дата. Данный акт подписан как ФИО3 ФИО2, так и представителем ООО «СИК «Развитие» ФИО8, что не оспорено сторонами.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания работ – Дата, указанной в акте по форме КС-11, поскольку именно в эту дату подрядчику стало известно о нарушении его права.

С учетом изложенного срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 ФИО2 задолженности по договору подряда ФИО1 не пропущен. Доводы представителя ФИО3 ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с Дата и на момент подачи иска пропущен, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства без учета того обстоятельства, что сторонами подтверждено окончание работ Дата. Именно с этой даты у подрядчика возникло право требования с заказчика оплаты по договору. Достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда от Дата в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору № от Дата работ, суд установил, что указанным договором согласована обязанность по оплате аванса 500000 рублей на подготовительные работы, а иные оплаты по соглашению сторон перечисляются заказчиком подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования (Приложение №) либо по согласованию сторон ( п. 2.3 договора). При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат и произвести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Из п. 5.1 договора следует, что для осуществления взаиморасчетов по настоящему договору подрядчик составляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, приступает к их приемке (п. 5.2 договора). Заказчик обязан в течение 2 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, возвратив один подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки подрядчику или направив подрядчику мотивированный отказ от подписания в случае обнаружения отступлений от настоящего договора или иных недостатков этапа работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда ФИО1 к иску приложены акт о приемке выполненных работ от Дата (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от Дата (по форме КС-3).

Согласно акту № приемки законченного строительством объекта от Дата ООО СИК «Развитие» предъявлен ответчику объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: Адрес, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с Дата по Дата.

Акт (фора КС02) и справка (форма КС-3) от Дата не подписаны заказчиком ФИО3 ФИО2.

Доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки ФИО3 ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 суду пояснил, что действительно Дата был заключен договор подряда на строительство магазина в Адрес, часть работ ООО СИК «Развитие» выполнена, остальные работы производились иными организациями, указанными в акте КС-11, по договорам заключенным с ним, оплату работ производил он, а не подрядчик ООО СИК «Развитие».

В подтверждение довода об исполнении работ иными организациями не по договору подряда от Дата ФИО3 ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров, а также квитанций, платежных поручений о произведении оплат по ним, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте магазин Адрес - ООО «СантисСтрой», ООО «Деметра», ООО «ТД Мастерснаб», ИП ФИО12, ООО «ОВИКОМ» (л.д. 170-175, 220-236, 241-253 т. 2, л.д. 1-31, 72-184 т.3, лд. 235-247 т. 4).

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 признал выполнение ООО СИК «Развитие» работ по договору от Дата, указанных в расчете стоимости выполненных работ, приложенном к заключению генерального директора ООО «СтронгКом» Ри А.У. № от Дата (л.д. 3-33 т. 5).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из заключения генерального директора ООО «СтронгКом» Ри А.У. № от Дата (л.д. 1-2 т. 5) следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 2016 год составила 10410214,88 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку из договора от Дата следует, что основанием для оплаты является подписание акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а доказательств их подписания, направления подрядчиком заказчику материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства направления ФИО3 ФИО2 сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки для подписания, с учетом признания в судебном заседании ответчиком выполнения ООО СИК «Развитие» по договору подряда работ на сумму 10410214, 88 руб., достоверных доказательств исполнения ответчиком всех работ на объекте не представлено, суд пришел к выводу, что стоимость произведенных подрядчиком работ по договору от Дата составляет 10410214,88 руб.

В материалы дела истцом представлены копии договоров аренды транспортных средств № от Дата между ООО «Электрокомплект» и ООО СИК «Развитие», поставки № от Дата между ООО Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» и ООО «Простех» на приобретение арматуры, купли-продажи № от Дата между ООО «Марсель» и ООО СИК «Развитие» на приобретение кирпича, поставки № от Дата между ООО СИК «Развитие» и ООО «Ребус» на приобретение кирпича с приложением товарной накладной, договора поставки № от Дата между ООО ТД «МАСТЕРСНАБ» и ООО СИК «Развитие» на приобретение лифтового оборудования, договора поставки продукции от Дата между ООО «Химфайфер Инжениринг» и ООО СИК «Развитие» от Дата на приобретение согласно приложению огнезащитного покрытия, договора № от Дата между ООО «Бриз Иркутск» и ООО СИК «Развитие» на поставку оборудования.

Между тем, представленные в подтверждение выполнения работ на объекте документы достоверно не подтверждают выполнение работ на объекте, указанном в договоре подряда от Дата. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Пунктом 1.2 договора подряда от Дата установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, что исключает привлечение иных субподрядных организаций для выполнения работ.

В подтверждение внесения ФИО3 ФИО2 оплаты по договору подряда № от Дата ООО «СИК «Развитие» 500000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 102 т.2), сверенной судом с оригиналом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в большем размере, оплаты заказчиком выполненных по договору подряда работ в большем размере не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца задолженности по договору подряда № от Дата в размере 9910214 рублей 88 копеек (10410214,88- 500 000).

При этом доводы ответчика о том, что им внесены в счет оплаты по договору от Дата через ООО «Гермес» ООО «СИК «Развитие» 12000000 руб., являются несостоятельными.

В материалы дела представлены копии договора подряда № между ООО «Гермес» и ООО «СИК «Развитие» от Дата, справки КС-3, акт КС-2, сверенные судом с оригиналами, подписанные сторонами, в том числе директором ООО «Гермес» ФИО3 ФИО2 (л.д. 214-234 т. 4). В судебном заседании факт подписания указанных документов ФИО3 ФИО2 подтвердил.

Из представленных платежных поручений № от Дата на сумму 469437,00 руб. (л.д. 107, 238 т. 2, л.д. 186 т. 3), № от Дата на сумму 4 259632,00 руб. (л.д. 108, 237 т. 2, л.д. 184 т. 3), № от Дата на сумму 3162283,00 руб. (л.д. 239 т.2, л.д. 188 т. 3), № от Дата на сумму 4108648,00 руб (л.д. 240 т. 2, л.д. 190 т.3), следует перечисление ООО «Гермес» на счет ООО «СИК «Развитие» денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно писем ФИО3 ФИО2 в адрес ООО «Гермес» данные суммы ФИО3 ФИО2 просил ООО «Гермес» перевести за него по договору подряда № от Дата. В судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО2 дал показания о том, что работы ООО «СИК «Развитие» по ремонту не проводились, поскольку данные виды работ невозможно провести на объектах.

Заключение по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО3 ФИО2, подтвердило невозможность выполнения ООО «СИК «Развитие» работ по капитальному ремонту по договору с ООО «Гермес». Однако заключение эксперта не подтверждает факт исполнения денежных обязательств ФИО3 ФИО2 по договору подряда от Дата. Достоверных доказательств перечисления денежных сумм ООО «Гермес» за ФИО3 ФИО2 по договору № от Дата суду не представлено. Не выполнение ООО «СИК «Развитие» каких-либо работ, оплаченных ООО «Гермес», прав ФИО3 ФИО2 не нарушает, ООО «Гермес» является юридическим лицом и имеет право самостоятельно защищать нарушенные права установленными законом способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб., что составляет 36% от госпошлины, уплаченной при подаче иска 60000 руб. (чек-ордер от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 ФИО2 к ФИО1, ООО «Строительно-Инжиниригновая компания «Развитие»» о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного Дата между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток», соглашения об уступке права требования от Дата между ООО «Исток» и ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от Дата в размере 9910214 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании с ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от Дата в размере 17342 416 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38400 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 15.11.2022.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2022.