Решение по делу № 2-12/2023 от 27.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества единоличной собственностью.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Левченковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества единоличной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска, с учетом увеличения указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, детей от брака нет. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>27, стоимостью 3192941 руб., титульным собственником является ФИО2, <данные изъяты>. Указанное имущество находиться в пользовании ответчика.

ФИО1, основываясь на ст. ст. 34, 39 СК РФ просит суд признать общей собственностью следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, <данные изъяты>

Произвести раздел, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, определив доли собственности по ? доли каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27; <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую разницу выделенного имущества, в размере 146332,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7794,70 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы услуг представителя в сумме 20.000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании имущества единоличной собственностью.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>27 была приобретена на денежные средства родителей ФИО2 – С.Г.Д. и С.Г.С., в связи с чем указанное имущество не является собственностью супругов, так как супруги ФИО4 не приобретали данное имущество на совместные денежные средства. Данная квартира была приобретена по настоянию родителей ФИО3 Указанное имущество было приобретено на денежные средства, взятые отцом ФИО2, взятых в кредит и от продажи наследственного имущества матери ФИО2 – С.Г.Д.

ФИО2 просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, принадлежащую ФИО2, его единоличной собственностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске, требования ФИО2 не признала.

Представитель ФИО5 в суде исковые требования ФИО1 поддержали по мотивам, указанным в иске, исковые требования ФИО2 не признали, указав, что все спорное имущество было приобретено сторонами в период их совместного проживания.

ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>27 не является собственностью супругов ФИО12, поскольку была приобретена на денежные средства родителей ФИО3

Третьи лица С.Г.С. и С.Г.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали, указав, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>27 была приобретена на их денежные средства, а не на средства супругов ФИО12, полученных С.Г.С. в кредит и от продажи наследственного имущества С.Г.Д.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникшие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 по г. Усть-Куту, Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о расторжении брака № выданным отделом по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. От брака детей нет.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В период совместного проживания на имя ФИО2 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>27, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи (запись регистрации №). Кроме этого, приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

Выражая несогласие с иском ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, ФИО2 предъявил встречный иск указав, спорная квартира является его личной собственностью, так как приобретена на денежные средства, полученные им на безвозмездной основе от своих родителей, которые исполнили обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк, целью которого была оплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства на день подачи настоящего искового заявления исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хот и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездно гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с тем, что режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, презюмируется (независимо от того, на имя кого из супругов данное имущество приобретено), в рамках настоящего спора ФИО2 должен был доказать тот факт, что спорная квартира приобретена им с использованием его личных денежных средств.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2, последнему предоставлены денежные средства в размере 400.000 руб. под 13,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение на приобретение объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения данного обязательства является поручительство: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>27.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена квитанция о погашении задолженности по кредиту. Согласно данной квитанции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внес 314789,20 руб. в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2

Однако, представленная вышеуказанная квитанция о погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 – С.Г.С., не могут безусловно подтверждать указанные обстоятельства ФИО2 о приобретении им спорной квартиры частично за счет денежных средств, подаренных ему родителями, поскольку не соотносятся с иными имеющимися доказательствами по делу в их совокупности, указанное доказательство достоверно не свидетельствуют о передаче родителями денежных средств своему сыну ФИО2 на приобретение спорной квартиры.

ФИО1 обстоятельство вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств родителей ФИО2 в ходе рассмотрения дела не признала, указав, что квартира была приобретена на денежные средства супругов и является их совместной собственностью.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств иного режима собственности супругов, чем режим общей совместной собственности, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, затраченные на покупку спорной квартиры, являлись его личными денежными средствами, оснований для исключения указанного объекта недвижимости из состава общего имущества супругов, и признании за ним права его единоличной собственности, не имеется.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО6 в суде, установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

Судом установлено, что указанное имущество находиться в пользовании ФИО2

В подтверждение стоимости имущества, ФИО1 представлен расчет средней рыночной стоимости имущества, а также расчет средней рыночной стоимости спорной квартиры, выполненные ООО «Арт-трек».

ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая указанную ФИО1 стоимость имущества и наличие имущества.

Учитывая, что стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, должна определять на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что стороны согласились с расчетом средней рыночной стоимости имущества в размере 292.665 руб. и расчетом средней рыночной стоимости спорной квартиры в размере3192941 руб., представленными ФИО1, а также учитывая, что сведений о другой оценке имущества в материалы дела не представлено, суд считает возможным определить стоимость имущества, подлежащего разделу в размере 3485606 руб.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, суд признает равными доли бывших супругов Н-вых в их общем имуществе.

Семейным кодексом РФ не предусмотрен порядок раздела общего имущества, при котором одному супругу было бы передано общее имущество супругов, а другому супругу подлежала бы выплате денежная компенсация стоимости такого имущества. Так, согласно положениям ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общая стоимость имущества подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО4 составляет 3485606 руб.

Поскольку доли бывших супругов признаны равными, то доля каждого из супругов равна 1742803 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества сторон в следующем порядке:

передать ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27 на сумму 1596470,50 руб;

передать ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, <данные изъяты>.

Поскольку разница в стоимости передаваемого имущества составила 146.332,50 руб., то данную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также учитывая отсутствие возражений ФИО2 о предъявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных судом требований со ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10021,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, подлежащим разделу:

квартиру по адресу: <адрес>27,

кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, диван угловой, камин электрический, шкаф встроенный, диван угловой, компьютер стандартный.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27.

Выделить в собственность ФИО2 имущество: <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>27, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 146.332,50 руб., судебные расходы в размере 30.000 руб.

В удовлетворении встречного требования ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 1463,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 10021,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.