№ 2-467/2022
66RS0023-01-2022-000537-80
Мотивированное решение
составлено 20.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 13 октября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя ответчика Трефиловой Л.Г.,
представителя ответчика Глузман М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № 427601хххххх1131 по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2012. Также Заемщику был открыт счет № (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти Заемщика ФИО4 По имеющейся у Банка информации наследником Заемщика является ФИО3.
По состоянию на 05.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 40 598 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 34 846 руб. 36 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 5 752 руб. 63 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 1 417 руб. 97 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сын наследодателя ФИО2 и внук наследодателя ФИО1
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, дополнительно направлены письменные пояснения по делу, в которых она полагает, что срок исковой давности не истек ни по одному платежу, выставленному к погашению после 03.04.2018, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк не имеется (л.д. 183).
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него поступило, возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк не направлено.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил своего представителя.
Представители ответчика ФИО1 адвокат Глузман М.Р. и Трефилова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, который подлежит исчислению с момента истечения срока действия кредитного договора с 11.10.2015, также полагали, что проценты не подлежат начислению после смерти заемщика. Кроме того, поддержали доводу, изложенные в письменных возражениях (л.д. 162 – 163).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 11.10.2012 заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами (л.д. 23 – 25) и по делу не оспорен.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ФИО4, (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена) (л.д. 131).
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По расчетам банка размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2012 по состоянию на 05.04.2022 года составляет 40 598 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 34 846 руб. 36 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 5 752 руб. 63 коп., период образования задолженности с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно).
Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется.
Из материалов наследственного дела следует, по делу не оспаривается, что наследниками ФИО4 являются ее сын ФИО2 и внук ФИО1 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), кадастровая стоимость объекта – 651 126 руб.
Из изложенного следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договору.
Доводы представителей ответчика о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.
Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что ответчик ФИО1 не был осведомлен при принятии наследства о наличии задолженности, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники при принятии наследства отвечают по долгам наследодателя независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (для карт, выпущенных до 01.07.2014) и заявлению-анкете на получение кредитной карты, которые содержат условия договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, держатель карт осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В разделе 2 Условий определено, что обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).
Дата платежа – дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.
Таким образом, сроком возврата суммы задолженности в размере обязательного платежа является 20-й день за датой окончания отчетного периода, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).
Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен 20.05.2019, с 08.06.2019 образовалась просрочка, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно).
Обращение банка в суд с исковым заявлением имело место 02.06.2022.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 20.05.2019, не истек и укладывается в трехгодичный срок исковой давности, поэтому такие платежи подлежат взысканию в пользу кредитора.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию основной долг - 34 846 руб. 36 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 5 752 руб. 63 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № 886657 от 21.04.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 417 руб. 97 коп. (л.д. 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (пспортные данные обезличены)) и ФИО1 (паспорт (паспортные данные обезличены)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, умершей (дата обезличена), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за период с 08.06.2019 по 05.04.2022 (включительно) в размере 40 598 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 34 846 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 5 752 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 97 копеек, а всего взыскать 42 016 рублей 96 копеек (Сорок две тысячи шестнадцать рублей девяносто шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Булдакова