Дело № 2-716/2025

уникальный идентификатор дела

78RS0020-01-2024-004878-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 декабря 2025 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 154 469, 07 рублей, расходов по государственной пошлине 4 290 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено зарегистрированное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство МЕRCEDES E200, VIN №.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824, регистрационный номер №. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2824, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 469,07 рублей.

Во исполнения условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 554 469,07 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Считая, что права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес> (л.д.75-76).

Материалы гражданского дела поступили в Лужский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству суда (л.д.81-82).

Истец – САО «РЕСО-Гарантия», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчику – ФИО, судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации (л.д.72), и по фактическому месту жительства, при этом судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.131).

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещений ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Кроме того, на номер телефона ФИО, помощником судьи был совершен звонок, ФИО было сообщено, что в Лужском городскому суде <адрес>, рассматривается дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО, очередная дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10:10.

После чего, на номер телефона ФИО было отправлено СМС с указанием даты судебного заседания, СМС доставлено ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:54.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 минут по адресу: <адрес> км, 300 метров, водитель ФИО, управляя автомобилем ГАЗ № государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м Мерседес Бенц Е200 г/з № под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц Е200 г/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшей аварии установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела ДТП.

В своих объяснениях содержащихся в материалах дела ДТП, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что на съезде не открылся шлагбаум, включил аварийную сигнализацию, сдал на пару метров назад, почувствовал удар, двигался медленно в связи, с чем не считает себя виновным и считает, что при таком движении не возможно причинить такие повреждения (л.д.99).

Совокупность приведенных в постановлении доказательств, материалов дела ДТП, письменные пояснения участников ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксировано, повреждения автотранспортного средства, свидетельствуют о непосредственной причастности ответчика к дорожно – транспортному происшествию и его вине.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей.

Указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 469,07 рублей, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ к заказ – наряду №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» оплатила по счету 502516331-1 за ремонт на СТОА (л.д.33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 г/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Отвечая на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД №, сообщило, что собственником автотранспортного средства марки ГАЗ 2824, регистрационный номер №, является ответчик.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца к ответчику ФИО, о взыскании денежных средств в размере 154 469,07 рублей (554 469,07- 400000), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4290 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07).

Заявленный иск удовлетворен полностью, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 4 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ ОМВД РФ по <адрес>, код подразделения № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере 154 469,07 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4290 рублей, всего взыскать 158 759,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись