Судья – Круглов Н.А. Дело №33а-21296/2023 (2а-1874/2023)

УИД: 23RS0059-01-2023-000750-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Синельникова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Стружинской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об оспаривании действия органа местного самоуправления,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об оспаривании действия органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, частную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие закреплённой в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2014 года о признании незаконным решения департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 08 октября 2014 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. ............. Апелляционным определением суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи согласовать на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка №8 площадью 890 м2 для индивидуального жилищного строительства по ул. .............

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает действие органа местного самоуправления – администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, выразившееся в неисполнении вышеуказанного судебного акта, и просит обязать административного ответчика исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года.

Суд при прекращении производства по делу исходил из того, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с исполнением требований судебного акта, но не оспариванием действий (решений) органа местного самоуправления, связанных с реализацией им публично-властных полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 – 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учёл и не дал оценку оспариваемым действиям административного ответчика.

То обстоятельство, что апелляционным определением суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи согласовать на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка №8 площадью 890 м2, для индивидуального жилищного строительства по ул. ............, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия выполнены своевременно и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ, которыми предусмотрено, что, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствие с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по административному делу.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменить.

Административное дело №2а-1874/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об оспаривании действия органа местного самоуправления возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников