№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус RX200Т» гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Калина» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 в результате чего, транспортному средству «Лексус RX200Т» гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

04.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако ответчик не выдал направления на ремонт и 20.03.2025 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 100 000 рублей.

19.03.2025 года истец обратился в ООО «РостовЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 510/03/2025 от 19.03.2025 года сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 186 664,11 рублей, без учета износа – 316 300 рублей.

При этом, размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2025 года по 09.06.2025 года составил 10 080,17 рублей.

24.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.04.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако АНО СОДФУ также отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216 300 рублей, неустойку в размере 175 203 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 09.06.2025 года в размере 10 080,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205 100 рублей, неустойку в размере 166 131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 09.06.2025 года в размере 9 558,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо: Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку истец, а также его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус RX200Т» гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Калина» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 в результате чего, транспортному средству «Лексус RX200Т» гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

01.03.2025 года инспектором ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено Постановление №, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта.

20.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 100 000 рублей.

19.03.2025 года истец обратился в ООО «РостовЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 510/03/2025 от 19.03.2025 года сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 186 664,11 рублей, без учета износа – 316 300 рублей.

24.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.06.2025 года АНО СОДФУ решением № отказало в удовлетворении требований истца.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с заключением № СЭ-14-10/2025 от 03.10.2025 ООО <данные изъяты>», выполненному на основании определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2025 года повреждения автомобиля «Лексус» могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лексус» на дату ДТП от 01.03.2025 года без учета износа составляет 305 100,00 рублей, с учетом износа – 178 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ущерба без учета износа деталей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 166 131,00 рублей. Данный расчет неустойки суд признает верным, иных расчетов ответчиком суду не представлено. Арифметическую правильность расчета представители ответчика не оспаривали. В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что общий размер неустойки снижению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 27.10.2024 года за период с 21.03.2025 года по 09.06.2025 года в размере 9 558,22 рублей, и процентов за пользование чужими денежными по договору страхования в плоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, установленного п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства, обусловившие неисполнение в добровольном порядке требований истца, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно в размере 185 615,50 рублей ((205 100 + 166 131) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №, <адрес>, стр.9, эт.3, ком.1) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205 100 рублей, неустойку в размере 166 131 рублей, штраф в размере 185 615,50 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№, <адрес>, стр.9, эт.3, ком.1) государственную пошлину в размере 17 437 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья: Ю.В. Любимая