Решение по делу № 2-3721/2025 от 16.04.2025

47RS0011-01-2025-001038-27

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 16 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ИНТЕРНОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ИНТЕРНОРД», ФИО1, в котором просит взыскать с солидарно ответчиков задолженность по Договору № №№ от 16.11.2023 по состоянию на начало операционного дня 28.01.2025 года в размере 6 265 427,01 руб. (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь рублей 1 копейка), из которых: 349 495,00 российских рублей - просроченные проценты; 5 100 000,00 российских рублей - просроченный основной долг; 80 232,57 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 735 699,44 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 67 858,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.11.2023 между сторонами заключено подтверждение о присоединении № №№ к Кредитному соглашению об оплате возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ООО "ИНТЕРНОРД" (далее - Ответчик 1) по указанному Договору являлось поручительство ФИО1 (далее – Поручитель), оформленное Договором поручительства № №№ от 16.11.2023 года.

В соответствии с условиями Договора № №№, лимит задолженности составил 5 100 000 руб., проценты за пользование кредитом -24 % годовых, срок действия Кредитной линии -18 месяцев с даты установления лимита задолженности, согласно п. 4.1.2. Договора. Клиент обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время Ответчик 1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банк обратился в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения (п.3 просительной части иска).

ООО «ИНТЕРНОРД» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, свадебное извещение получено 26.03.2025 (ШПИ №), каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке (ШПИ №), однако почтовое извещение о судебном заседании ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения 04.04.2025 возвращено в суд, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами настоящего дела установлено, что 16.11.2023 между сторонами заключено подтверждение о присоединении № №№ к Кредитному соглашению об оплате возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ООО "ИНТЕРНОРД" (далее - Ответчик 1) по указанному Договору являлось поручительство ФИО1 (далее – Поручитель), оформленное Договором поручительства № №№ от 16.11.2023 года.

ООО "ИНТЕРНОРД" обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии, если уплата комиссий предусмотрена Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется д зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключён в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНТЕРНОРД» обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчёту, задолженность Ответчиков по договору по состоянию на начало операционного дня - 28.01.2025 года перед Банком составляет 6 265 427,01 руб., из которых: 349 495,00 рублей - просроченные проценты; 5 100 000,00 рублей - просроченный основной долг; 80 232,57 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 735 699,44 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Проверив предложенный истцом расчет суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 929 рублей 00 копеек (67 858,00 руб. : 2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ИНТЕРНОРД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРНОРД» (<данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>) задолженность по Договору № №№ от 16.11.2023 в размере 6 265 427,01 руб. (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь рублей 1 копейка).

Взыскать с ООО «ИНТЕРНОРД» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 33 929 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 33 929 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович