Дело № 2-32/2026

24RS0051-01-2025-000397-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 января 2026 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Копыловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании убытков, причиненных незаконным наложением ограничения на его выезд из Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 126545 рублей 00 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) от 01 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой только 26 сентября 2023 года, при этом постановлением от 09 сентября 2023 года должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ФИО2 в результате ограничения не смог выехать с территории Российской Федерации. Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На счет ФИО2 перечислено в счет возмещения вреда 126545 рублей 00 копеек. По результатам проверки, проведенной для установления размера и причин возникновения причиненного ущерба, установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 126545 рублей 00 копеек.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель истца – ФССП по Красноярскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно ходатайства ФИО4, действующей на основании доверенностей, последняя просит рассмотреть дело в отсутствие представитель истца – ФССП по Красноярскому краю, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. По существу иска пояснила, что с 2021 года по 2023 год она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Ввиду продолжительного времени после произошедшего события и большого объема работы, она не помнит обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и обстоятельств ведения исполнительного производства, однако с учетом вступивших в законную силу судебных решений, которые она не оспаривала, допускает, что она могла проявить незаконное бездействие или незаконное действие. В июле 2025 года по адресу её проживания от бывшего работодателя ей пришло уведомление о проведении служебной проверки и предложением дать объяснение, которое она не дала. С результатами проверки не знакомилась, проверку не оспаривала. Просит, с учетом её здоровья, а также семейного и материального положения снизить размер взыскиваемой с нее денежной суммы.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности и к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 24 декабря 2021 года приказом <данные изъяты> № № назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Тасеевскому району Красноярского края, с ней заключен служебный контракт № № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

02 ноября 2023 года на основании приказа № с судебным приставом-исполнителем по Тасеевскому району Красноярского края расторгнут срочный контракт с увольнением по инициативе работника с 02 ноября 2023 года.

10 марта 2023 года <данные изъяты> было принято заочное решение по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО2 об обязании устранить нарушения лесного законодательства, которым исковые требования министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, на ФИО2 была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку мест рубок на лесном участке по адресу: <данные изъяты> на площади 0,02 га.

05 июня 2023 года <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого 01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлялось ФИО2 01 сентября 2023 года через Единый портал государственных услуг, при этом в графе «Статус» указано – «ошибка отправки в ЛК».

09 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО2

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу № № удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> от 17 июня 2024 года по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 126545 рублей 00 копеек.

Согласно копии платежного поручения от 15 ноября 2024 года № № <данные изъяты> переведена сумма в размере 126545 рублей 00 копеек на лицевой счет ФИО2, назначение платежа - возмещение вреда по иску к Российской Федерации № от 05 августа 2024 года.

Согласно заключения по итогам проверки от 07 ноября 2025 года по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, следует, что причиной возникновения ущерба послужили ненадлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении в отношении исполнительного производства. По результатам проверки сделан вывод о том, что следует считать установленным причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в размере 126545 рублей 00 копеек.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что работодатель истребовал письменные объяснения от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком объяснения представлены не были, что так же подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании. Материалы проверки от 07 ноября 2025 года по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО1 не обжаловались. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком как истцу в рамках проведенной служебной проверки, так и суду в ходе судебного заседания не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произвело ФИО2 выплаты в счет компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

При этом, по общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего заработка работника подлежит исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № № согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной справки от 10 декабря 2025 года № № о заработной плате, расчетных листков среднемесячный заработок ФИО1 за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года составлял 85916 рублей 82 копейки, в связи с чем ответственность ответчика должна быть ограничена указанной суммой.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию суд находит, что:

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 года).

В подтверждение материального положения ответчиком представлена копия приказа от 12 января 2026 года № № об увольнении, а так же представлены сведения о состоянии здоровья, а именно копия выписного эпикриза <данные изъяты>, копия направления для оказания медицинской помощи №, копия маршрутного листа <данные изъяты> и сведения о составе семьи, согласно которых ФИО1 замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых один ребенок является ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд, в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, находит основания к снижению подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 60000 рублей 00 копеек, что по мнению суда будет направлено на соблюдение баланса интересов сторон, и будет способствовать фактическому исполнению судебного постановления.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.