УИД 77RS0001-02-2025-003686-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5774/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-008307-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и фио был заключен договор займа 10.10.2020. Договор оформлен составлением расписки, по условиям договора истец получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 01.09.2021. Свои обязанности по возврату суммы займа истец исполнял, перечисляя денежные средства по поручению фио на ее счета и счета других людей, в том числе и ФИО2 – супруге сына фио, которой истец перевел сумма 18.10.2021 фио умерла. Наследником после смерти фио стал ее сын фио, он единственный, кто принял наследство. Решением Жуковского районного суда адрес по делу №2-2-174/2023 по иску фио в наследственную массу включены права требования по расписке (договору займа, заключенному наследодателем с истцом) на сумму займа в размере оставшегося невыплаченным основного долга - сумма Исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены доказательства частичного возврата долга. Поскольку договорных обязательств у истца с ответчиком не было, считает, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, восстановить исковую давность по заявленному требованию.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2020 между фио и ФИО1 был заключен договор займа 10.10.2020. Договор оформлен составлением расписки в письменной форме.
По условиям договора истец получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 01.09.2021.
Со слов истца, свои обязанности по возврату суммы займа истец исполнял, перечисляя денежные средства по поручению фио на ее счета и счета других людей, в том числе и ФИО2, являющейся супругой сына фио
ФИО2 истцом было переведено сумма
18.10.2021 фио умерла.
Единственным наследником после смерти фио стал ее сын фио
Решением Жуковского районного суда адрес по делу №2-2-174/2023 по иску фио в наследственную массу включены права требования по договору займа, заключенному наследодателем с истцом, на сумму займа в размере оставшегося невыплаченным основного долга - сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены доказательства частичного возврата долга путем зачисления денежных средств на счета фио
Из решения суда усматривается, что перевод денежных средств по просьбе фио, как указывает истец, на счета третьих лиц, в том числе ФИО2 в размере сумма, суд не учел в качестве возврата денежных средств по договору от 10.10.2020, так как при переводе денежных средств не указано назначение платежей, доказательств того, что это были денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2, истцом суду при рассмотрении дела не представлено.
Указанное, в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывает сам истец, денежные средства им переводились в счет погашения долга перед фио, и указанные средства не были учтены при исчислении долга по договору для включения его в наследственную массу. Соответственно, на стороне заявленного истцом ответчика не установлено неосновательного обогащения, а заявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в п. 17,18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены истцом в 2021 году (18.10.2021 умерла займодавец), что им самим не отрицалось.
Исковое заявление подано в суд истом 10.03.2025, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу положений ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.
Судья фио