РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2022 по иску ...» к ООО «...», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «...», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 года между ...адрес и ООО «...» заключен договор лизинга № Р14-25677-ДЛ. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику ООО «...» предмет лизинга (транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, грузовой, цвет белый VIN VIN-код) во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «...» своих обязательств по договору лизинга. Однако указанный договор лизинга между расторгнут 23 ноября 2017 года, предмет лизинга изъят лизингодателем. Между тем, в период исполнения договора лизинга ответчик ООО «...» не предоставил истцу надлежащее исполнение, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере сумма На основании изложенного истец обратился в суд с иском. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга Р14-25677-ДЛ от 25 августа 2014 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма в размере сумма за период с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между истцом ООО «...» заключен договор лизинга № Р14-25677-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Строительная компания» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
25 августа 2014 года между истцом и ООО «Строительная компания» заключен договор Р14-25677-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска. грузовой, цвет белый VIN VIN-код), в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 25 августа 2014 года ...адрес передало, а ООО «...» приняло транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, грузовой, цвет белый VIN VIN-код.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
01 сентября 2916 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № Р14-25677-ДП1.
Согласно договору поручительства № Р14-25677-ДП1 от 01 сентября 2016 года, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «...» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Р14-25677-ДЛ от 25 августа 2014 года
Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «...» отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «...» обязательств полностью.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
ООО «...» допустило нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
В связи с указанным обстоятельством, 23 ноября 2017 года в адрес ООО «...» истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23 ноября 2017 года.
Согласно акту от 28 марта 2018 года вышеуказанное транспортное средство было изъято из владения и пользования лизингополучателя.
Переданное истцу транспортное средство реализовано. Согласно договору купли-продажи № Р14-25677-БУ стоимость реализованного имущества составила сумма
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, с ответчиков солидарно в пользу ...адрес подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года в размере сумма
Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма с 26 декабря 2021 года по день фактической оплаты.
Cогласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «...», ФИО1 в пользу ...адрес неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга Р14-25677-ДЛ от 25 августа 2014 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма в размере сумма за период с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио